Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №) зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП №, ИНН №, (далее – ИП ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>, продал покупателю ФИО4 дрова круглые в количестве 7 плотных кубических метров по цене 2200 рублей за 1 плотный кубический метр без стоимости раскола и доставки, чем нарушил требования решения управления <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов от 26 июля 2011 года № 169 «О регулировании цен на топливо печное бытовое (дрова), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Славгородский городской суд, ИП ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, мотивировав тем, что счета-фактуры заполнял как указали сотрудники соцзащиты и доставку дров включил в стоимость дров, только теперь ему стало известно о том, что доставку дров и с лесхоза включая все расходы необходимо писать отдельно. Таким образом, он был введен в заблуждение сотрудниками соцзащиты населения, когда начинал предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные, а также указав на то, что назначенный мировым судьей штраф является чрезмерно большим. Доход от предпринимательской деятельности в месяц у него составляет вдвое меньшую сумму от назначенного штрафа, в случае когда населением осуществляется заготовка дров, в зимний период доход еще меньше. Правонарушение совершено им впервые, считает, что вред кому – либо причинен не был, в настоящее время счета-фактуры заполняются с учетом выявленных замечаний, а именно, с отдельным отражением стоимости за доставку и расколку дров, которые ранее указывались в цене за дрова.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом «ж» ст.71 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что в ведении Российской Федерации находится установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 (с последующими дополнениями) «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен» утверждены перечни продукции производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке РФ подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26 июля 2011 года № 169 «О регулировании цен на топливо печное бытовое (дрова), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье», действующем по стоянию на 14 июня 2016 года, предельная максимальная цена на топливо печное бытовое (дрова) за один плотный кубический метр на территории муниципального образования <адрес> установлена в размере 1049 рублей (с НДС), без учета доставки до потребителя, стоимость услуг по расколке дров и доставке их до покупателя определяются соглашением между покупателем и продавцом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по месту осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>, при продаже покупателю ФИО4 дров круглых в количестве 7 кубических метров по цене 2200 рублей за 1 плотный кубический метр без стоимости раскола и доставки допустил превышение предельной максимальной цены на указанный товар.

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: счет-фактурой № от 14.06.2016г., чеком № серии АА от 14.06.2016г. (л.д.№), сведениями ЕГРИП (л.д.№), протоколом об административном правонарушении № от 12.09.2016г. (л.д.№), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях И.П. ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что он был неправильно информирован о правилах заполнения первичных бухгалтерских документов сотрудниками органов социальной защиты населения не могут быть признаны обоснованными, так как, полагаю, при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 должен был сам предпринимать все возможные меры к изучению действующего законодательства, касающегося сферы его деятельности, тем более, что вышеназванное решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26 июля 2011 года № 169 «О регулировании цен на топливо печное бытовое (дрова), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» было опубликовано в средствах массовой информации и с этого момента вступило в силу.

Между тем, полагаю, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания ИП ФИО1.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрении дела установлено, что нарушение действующего законодательства было выявлено в ходе государственного контроля (надзора) Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, которое осуществляет соответствующий региональный государственный контроль в установленной сфере. Правонарушение ФИО1 совершено впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имущественный ущерб, либо иной вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, ФИО1 причинены не были.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания, в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере ценообразования на товары, цены на которые подлежат государственному регулированию, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от 05 октября 2016 года изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов