Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника Ельцова Л.Б. на постановление от 01.04.2016 г., вынесенное старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО2 - Ельцов Л.Б. обратился в суд с жалобой на постановление от 01.04.2016 г., вынесенное старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 01.04.2016 г., вынесенным старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту ДТП от 04.02.2016 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе защитник Ельцов Л.Б. просит отменить постановление от 01.04.2016 г., считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: в указанном постановлении отсутствуют данные о явке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также данные об извещении ФИО2 в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением ч.ч.1-2ст.25.1, п.п.2.4.7. ч.1 ст.29.7 КоАП РФ; постановление не мотивированно, не указано, какие доказательства использованы или не использовались, что является нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 К.АП РФ, из чего следует одностороннее и неполное выяснение всех обстоятельств дела, что является нарушением ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Просит постановление от 01.04.2016 г. отменить, а производство по делу прекратить на основании истечения сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Защитник ФИО2 - Ельцов Л.Б. (доверенность от 11.04.2016 г.) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу: фотографию с места ДТП, протокол досмотра ТС от 20.03.2016 г. № ХХХ, фотографическое изображение паспорта на имя ФИО2, объяснения свидетеля ФИО3

Второй участник ДТП ФИО4 судебное заседание явился.

Проверив доводы жалобы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что постановление от 01.04.2016 г. составлено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является не мотивированным, суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения одного из доказательств.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

04.03.2016 г. заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу ФИО6 было вынесено определение о продлении сроков проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 05.04.2016г.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

01.04.2016 г. старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от 04.02.2016 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении установлено, что 04.02.2016 года в 18 час. 30 мин. у д.8 на Заводском пр. в г.Колпино Санкт-Петербурга, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель фронтера государственный регистрационный знак ХХХ нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно: при маневре движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил ДТП– наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер ХХХ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Из содержания названного постановления усматривается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то, что административная ответственность за нарушение п.8.12 КоАП РФ в КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с наличием оснований для прекращения дела, инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 01.04.2016 г. было правильно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ"О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Второй участник ДТП - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 04.02.2016 г. около 18 час. 00 мин. он оставил свой автомобиль ВАЗ-211440 государственный номер ХХХ около магазина «Пятерочка» на Заводском пр. в г.Колпино, при этом на его автомобиле никаких повреждений не было. Вернулся к автомобилю через 30-40 мин. и обнаружил на автомобиле повреждения: помята крышка багажника, разломан спойлер, автомобиля, который наехал на его автомобиль, не было. К нему подошли очевидцы ДТП и сообщили, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Опель фронтера серебристого или бежево-серого цвета, после чего автомобиль Опель уехал с места ДТП. Очевидец ДТП сообщил номер автомобиля ХХХ, но не исключена ошибка в номере. Один из очевидцев оставил свои данные -Александр, данные другого он не успел записать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 04.02.2016 г. около 18 час. 30 мин. он вышел из магазина «Пятерочка», расположенного на Заводском пр. д.8 в г.Колпино. Обратил внимание на редкий автомобиль – Опель фронтера серебристого цвета госномер ХХХ, который стоял рядом с его автомобилем. Он запомнил лицо водителя Опель, поскольку мужчина при нем садился в автомобиль Опель. В зеркало заднего вида, находящее в салоне его автомобиля, он увидел как автомобиль Опель начал двигаться задним ходом и задней осью и мостом наехал на бордюрный камень, чем также привлек его внимание. После чего он увидел, как автомобиль Опель проехал немного вперед, а потом опять стал двигаться задним ходом и въехал задней частью в заднюю часть припаркованного автомобиля ВАЗ. Он понял, что произошло столкновение ТС, поскольку также услышал характерный шум при ДТП –четкий хруст пластика. После этого автомобиль Опель несколько секунд постоял на месте и уехал с места ДТП. Водитель автомобиля Опель не мог не заметить, что совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. Он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ. На автомобиле ВАЗ были повреждены: крышка багажника и спойлер. Через несколько минут подошел владелец автомобиля ВАЗ, которому он устно сообщил об автомобиле Опель и оставил свои координаты. Был еще очевидец ДТП, но его координат он не знает. Его несколько раз вызывали по телефону в ОГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП, но он явиться не мог из-за большой занятости. Объяснения дал только 21.03.2016 г. Сотрудником ОГИБДД ФИО1 ему была предъявлена фотография паспорта на имя Дворака. По фотографии в паспорте на имя Дворака он опознал водителя, управлявшего автомобилем Опель фронтера госномер ХХХ и совершившего ДТП 04.02.2016 г. Ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для его оговора у него не имеется. Водителя автомобиля ВАЗ – ФИО4 он также ранее (до ДТП) не знал.

Кроме того, свидетель ФИО3 подтвердил свои письменные объяснения, которые он давал сотрудникам ГИБДД, входе проведения административного расследования, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого он являлся.

Согласно справке по ДТП от 04.02.2016 г., на автомобиле ВАЗ-211440 государственный номер ХХХ, принадлежащего ФИО4 после ДТП были обнаружены повреждения крышки багажника и спойлера. Свидетель ФИО3 указал, что именно автомобиль Опель фронтера государственный номер ХХХ при движении задним ходом совершил наезд на заднюю часть припаркованного автомобиля ВАЗ-211440 государственный номер ХХХ, причинив автомашине ВАЗ механические повреждения. Таким образом, факт ДТП 04.02.2016 г. в 18 час. 30 мин. - наезд автомобиля Опель фронтера государственный номер ХХХ на припаркованный автомобиль ВАЗ-211440 государственный номер ХХХ у д.8 по Заводскому пр. в г.Колпино Санкт-Петербурге 04.02.2016 г. в 18 час. 30 мин., суд считает установленным.

Старший инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проводил административное расследование по факту ДТП - наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-211440, которое произошло у магазина «Пятерочка» по адресу: <...> у д.8, второй участник ДТП с места ДТП скрылся. Он ДТП не оформлял и потерпевшего не допрашивал, он проводил административное расследование по делу. Из объяснений потерпевшего узнал об очевидце ДТП и уехавшем автомобиле –Опель серебристого цвета государственный номер ХХХ По базе данных проверил указанный номер автомобиля, указанный номер принадлежал автомобилю ВАЗ, однако он не подходил под описание автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Очевидец ДТП ФИО3 неоднократно вызывался в ОГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП по телефону, однако он не мог явиться из-за занятости на работе. В ходе телефонного разговора свидетель ФИО3 сообщил данные автомобиля, совершившего ДТП – Опель фронтера государственный номер ХХХ. Письменные объяснения от ФИО3 были получены только 21.03.2016 г. В письменных объяснениях ФИО3 указал номер уехавшего с места ДТП автомобиля Опель - ХХХ. Проверив указанный номер по базе данных, выяснилось, что под этим номером на учете стоит автомобиль Опель фронтера, который принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: <...>. Он выезжал 20.03.2016 г. по указанному адресу, но дверь в квартиру ему никто не открыл. Им был составлен протокол досмотра ТС –Опель фронтера госномер ХХХ у д.2/24 по ул.Машиностроителей в г.Колпино в присутствии понятых в отсутствии владельца ТС, поскольку его не было. Понятые были остановлены на улице, ранее их не знал. Осмотр проводился визуальный, без применения технических средств. При осмотре были обнаружены внешние повреждения на кожухе запасного колеса –царапины. Возможно, что были зафиксированы не все внешние повреждения, поскольку автомобиль Опель был грязный. При осмотре производилась фотосъемка. Фотографии были приложены к протоколу досмотра ТС. Протокол досмотра ТС не был вручен владельцу ТС, поскольку он отсутствовал при проведении досмотра. По месту жительства 22.03.2016 г. у ФИО2 были получены объяснения. Потом ФИО2 вызывался для явки ОГИБДД для дачи дополнительных объяснений и опознания, однако ФИО7 в ОГИБДД не явился. Поскольку ФИО2 в ОГИБДД не явился, свидетелю ФИО3 была предъявлена фотография с паспорта ФИО2, по которой ФИО3 опознал водителя, управлявшего автомобилем Опель фронтера госномер ХХХ и совершившего ДТП 04.02.2016 г. Он звонил неоднократно ФИО2 на номер мобильного телефона для вызова ФИО2 в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и принятия решения по факту ДТП, однако на телефон ФИО2 не отвечал. После чего ФИО2 была направлена телеграмма по месту его регистрации с уведомлением о явке 01.04.2016 г. в ОГИБДД для принятия решения по факту ДТП и составления протокола об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Однако, в установленное время и место ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен, никаких ходатайств не заявлял, в связи с чем им было вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП были направлены ФИО2 по почте. Считает вынесенное постановление 01.04.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мотивированным, законным и обоснованным. Представил текст телеграммы, которую он направлял ФИО2 с явкой на 01.04.2016 г., заверенный сотрудником Почты России.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не был надлежащем образом извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела и вынесении постановления от 01.04.2016 г., являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, дело может быть рассмотрено их отсутствие.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении о факте, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом согласно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Из материалов дела и объяснений инспектора ОГИБДД ФИО1 усматривается, что должностное лицо извещало ФИО2 о месте и времени посредством телеграфной связи, на телефонные звонки на номер мобильного телефона, указанный в письменных объяснениях ФИО2, ФИО2 не отвечал. Телеграмма ФИО1 была направлена по месту регистрации и жительства ФИО2 и была получена лицом, представившимся родственником ФИО2, то есть телеграмма вручена надлежащему на прием корреспонденции лицу. В связи с неявкой ФИО2 в ОГИБДД, 01.04.2016 г. должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, а копия постановления была направлена ФИО2 по почте, что подтверждается копией сопроводительного письма, направленного в адрес ФИО2 Суд не находит оснований не доверять указанному телеграфному уведомлению, поскольку работники почты не заинтересованы в исходе дела и в представлении в ОГИБДД не соответствующих действительности сведений.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела, своим правом не воспользовался, на рассмотрение не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем постановление в отношении ФИО2 было вынесено в его (Дворака) отсутствии законно и обоснованно. Не указание в постановлении об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, не является основанием для отмены указанного постановления.

В материалах дела по факту ДТП имеется фотография, на которой указано – фотография с места ДТП. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем, когда и каким оборудованием был сделан данный снимок, в материалах дела не имеется сведений о проведении фотографирования места ДТП. Таким образом, суд не может принять данную фотографию в качестве доказательства по делу. При этом исключение указанного выше доказательства не указывает на отсутствие факта ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится.

Согласно ч.8 ст.27.9 КоАП РФ, протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.

Как усматривается из протокола досмотра ТС –Опель фронтера государственный номер ХХХ от 20.03.2016 г., в протоколе досмотра отсутствуют сведения о владельце ТС, хотя ФИО2 является владельцем указанного ТС с 11.11.2006 г., ФИО2, как владелец ТС, не участвовал при проведении осмотра его ТС, что подтверждается отсутствием его подписи в указанном протоколе. Сведения о вручении или направлении владельцу ТС копии протокола досмотра ТС отсутствуют, при таких обстоятельствах, данное доказательство подлежит исключению из числа доказательства, поскольку оно было получено с нарушением ст.27.9 ч.8 КоАП РФ. При этом исключение указанного выше доказательства не указывает на отсутствие факта ДТП.

Защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении и производстве комплексной автотехнической экспертизы на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях. В удовлетворении ходатайства было отказано определением суда.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД не вправе был указывать в постановлении на вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

Между тем в данном постановлении содержится вывод о том, что ФИО2 допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

В связи с этим, суд полагает, что постановление от 01.04.2016 г. следует изменить путем исключения из него указания на то, что ФИО2 допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Из постановления от 01.04.2016 г., вынесенного старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, исключить указание на нарушение ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Ельцова Л.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья