Решение № 12-81/2016 от 29.06.2016 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 12-81/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 29 июня 2016 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Ишимского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года,

у с т а н о в и л :

14 апреля 2016 года охотоведом Ишимского районного отдела Государственного казённого учреждения Тюменской области «Служба охраны животного мира» (далее также – ГКУ ТО «Служба охраны животного мира») ФИО2 был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и направлен в Ишимский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

30 мая 2016 года начальником Ишимского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 на указанное постановление подана жалоба.

Определением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года в принятии указанной жалобы отказано.

С этим определением начальник Ишимского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 не согласен. В жалобе, поданной в областной суд, просит определение отменить, указывая, что судья районного суда не вправе был решать вопрос о том, является ли лицо, подавшее жалобу на постановление, уполномоченным на совершение указанных действий лицом. Считает, что он вправе обжаловать постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что указан в протоколе свидетелем, так как протокол лишь составлен в его присутствии, что не означает его заинтересованности в исходе дела.

ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник Ишимского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения судьи Ишимского районного суда Тюменской области не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 названного Кодекса.

Из приведенной ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вправе обжаловать лицо, в отношении которого ведется производство по делу (ст.25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст.25.2 КоАП РФ), законный представитель физического лица (ст.25.3 КоАП РФ), законный представитель юридического лица (ст.25.4 КоАП РФ), а также защитник и представитель (ст.25.5 КоАП РФ), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст.25.5.1 КоАП РФ).

Согласно п.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 являлся свидетелем, что однозначно следует из протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года, то он в силу названных норм не относится к лицам, которым нормами КоАП РФ предоставлено право обжалования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

В связи с этим судьёй районного суда было правильно отказано в принятии его жалобы на постановление по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, в связи с чем оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Ишимского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова