Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "<данные изъяты>" на постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ОАО "<данные изъяты>" с данным постановлением не согласилось, обжаловало его в Зимовниковский районный суд Ростовской области. В своей жалобе общество требует отменить постановление, производство по делу прекратить.

В жалобе ОАО "<данные изъяты>" указывает, что вина Общества в разливе нефти из вагона-цистерны № на перегоне "<адрес>ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, т.к. согласно технического заключения комиссии Южного управления Государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива нефти через нижний сливной прибор явилось нарушение грузоотправителем АО "<данные изъяты>" требований "Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах...." от ДД.ММ.ГГГГ и Устава железнодорожного транспорта в РФ, в частности некачественная подготовка вагона-цистерны для перевозки опасного груза, негерметичное закрытие сливно-наливной арматуры, налив груза в цистерну с технически неисправным сливным прибором. Административным органом не представлено доказательств несоблюдения ОАО "<данные изъяты>" экологических требований и причинения экологического ущерба. Экологического ущерба причинено не было, т.к. пролив нефти произошел не на почву, а на балластную призму железнодорожных путей. Разлив сырой нефти возник при эксплуатации цистерны, а не при эксплуатации ж.д. пути.

В судебном заседании защитник ОАО "<данные изъяты>" Колесов М.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Он пояснил, что действия ОАО "<данные изъяты>" были неправильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, т.к. она предусматривает ответственность за нарушения экологических требований при эксплуатации капитальных объектов, а не вагонов. Отсутствует вина ОАО "<данные изъяты>" в проливе нефти, виновником является АО "<данные изъяты>", что подтверждается заключением Государственного железнодорожного надзора. Вреда экологии причинено не было, т.к. пролив нефти произошел на балластную призму пути. Таким образом, в действиях ОАО "<данные изъяты>" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО "<данные изъяты>" президент Б. не явился в судебное заседание, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель Департамента Росприроднадзора по ЮФО не явился в судебное заседание, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 25.4 КоАП РФ.

Суд, изучив административные материалы, заслушав пояснения защитника Колесова М.В., приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и постановления старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ при следовании по пути № перегона "<адрес>" поезда № под управлением машиниста О. и помощника машиниста С. эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> 16 января 2017 года в 15 часов 46 минут машинистом встречного поезда №Д. было сообщено о проливе груза из вагона-цистерны, следовавшего в составе грузового поезда №. В 15 часов 50 минут машинист О. сообщил о проливе груза поездному диспетчеру П. Поезд был остановлен на 221 км ПК 7 перегона "<адрес> в 16 часов 16 минут. При осмотре состава был обнаружен интенсивный пролив груза у 30-го с головы поезда вагона №. С перегона поезд был отправлен в 16 часов 43 минуты на станцию "<адрес>".

По прибытию поезда № на путь № станции "<адрес> в 17 часов 03 минуты состав поезда был осмотрен начальником станции И. и приемщиком поездом Т., был установлен интенсивный пролив груза из нижнего сливного прибора у 3-го с головы поезда вагона № следующего по отправке № "<адрес> с грузом "сырая нефть".

В 17 часов 14 минут пролив был устранен путем закручивания прижимного винта крышки нижнего сливного прибора, произведено 10 полных оборотов. Вагон № был отцеплен от состава поезда и отправлен отдельным локомотивом на станцию "<адрес>" для контрольной проверки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной масса нетто груза составляла 65 139 кг., вес нетто остатка груза 3 900 кг, недостача - 57 611 кг. Грузоотправитель - АО "<данные изъяты>", грузополучатель - ООО "<данные изъяты>". Собственник вагона - ООО "<данные изъяты>", вагон сдан в аренду АО "<данные изъяты>".

16 января 2017 года в 19 часов 06 минут информация о данном инциденте поступила в Департамент Росприроднадзора по ЮФО от дежурного Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

В ходе выезда сотрудников Департамента Росприроднадзора по ЮФО на место происшествия (<адрес>) 17 января 2017 года в 8 часов 10 минут было установлено, что в колее пути № станции "<адрес>" произошел разлив сырой нефти на площади 90 кв.м.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Департамента Росприроднадзора по ЮФО Р. вынесено определение о возбуждении дела об АП по ст. 8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ЮФО Р. составлен протокол в отношении ОАО "<данные изъяты>" за совершение административного правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Л.№ ОАО "<данные изъяты>" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение экологических требований при эксплуатации железнодорожных линий как объекта капитального строительства.

Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным, т.к. в действиях ОАО "<данные изъяты>" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку Общество допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации железнодорожных линий.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 100 000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере экологии и природопользования, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства.

Статьей 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года установлен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на возмещение вреда окружающей среде.

Статья 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов транспортировки, хранения нефти, должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 46).

При эксплуатации объектов транспортировки, хранения нефти, должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе эксплуатации указанных объектов (ч. 2 ст. 46).

Судом установлено, что ОАО "<данные изъяты>", будучи ответственным за сохранность перевозимого ею опасного груза в силу заключенного с АО "<данные изъяты>" договора перевозки груза и положений ч. 2 ст. 785, ч. 1 ст. 793, ч. 1 ст. 796 ГК РФ, допустило в процессе перевозки сырой нефти поездом № по маршруту "<адрес> утечку нефти из вагона-цистерны № в количестве 57 611 кг в окружающую среду - колею железнодорожного пути.

В результате чего были нарушены положения ст.ст. 3, 11, 34, 46 ФЗ "Об охране окружающей среды", т.к. в результате хозяйственной деятельности ОАО "<данные изъяты>", связанной с транспортировкой ж.д. транспортом сырой нефти по железнодорожным путям (линиям), было оказано негативное воздействие на окружающую среду путем разлива значительного количества нефти, которая является легковоспламеняющейся опасной жидкостью.

Железнодорожные линии отнесены в соответствии с п.п. 10 и 10.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, абзаца "в" п. 2 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от ДД.ММ.ГГГГ к объектам капитального строительства.

Таким образом, в действиях ОАО "<данные изъяты>" присутствуют все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина в нем ОАО "<данные изъяты>" подтверждаются следующим доказательствами : Постановлением

старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; Определением о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; Актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Центра охраны окружающей среды СКЖД о розливе нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ; Планом мероприятий по ликвидации розлива нефти на станции <адрес> СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ; Актом экологического обследования места разлива нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> СКЖД; Транспортной ж.д. накладной №.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ОАО "<данные изъяты>" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Оснований для исключения каких-либо из них суд не усматривает.

Совершенное ОАО "<данные изъяты>" административное правонарушение правильно квалифицировано старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО Л. по ст. 8.1 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО Л.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ вынесено в пределах компетенции данного должностного лица, нарушений при его вынесении суд не усматривает.

Административное наказание по ст. 8.1 КоАП РФ назначено ОАО "<данные изъяты>" с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного в отношении ОАО "<данные изъяты>" постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии вины ОАО "<данные изъяты>" в административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, о непредставлении административным органом доказательств несоблюдения ОАО "<данные изъяты>" экологических требований, о виновности в утечке нефти грузоотправителя АО "<данные изъяты>" судом отклоняются как несостоятельные, т.к. они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, однозначно указывающих на вину Общества в совершении указанного административного правонарушения и положениями упомянутых выше законодательных норм, возлагающих именно на перевозчика в лице ОАО "<данные изъяты>" обязанность по обеспечению сохранности перевозимого груза сырой нефти, и недопущения вредного воздействия на окружающую среду в процессе транспортировки нефти, а не на иных лиц. В этой связи судом отвергаются представленные в обоснование этих доводов документы : техзаключение Южного Управления Госжелнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), протокол совещания у зам. начальника СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37), Акт о техсостоянии вагона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), Акт комиссионного осмотра вагона-цистерны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), техзаключение ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-54), Акт о результат расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).

Довод жалобы о том, что разлив сырой нефти возник при эксплуатации цистерны, а не при эксплуатации ж.д. пути, отклоняется судом как несостоятельный, т.к. данный инцидент произошел именно при эксплуатации ж.д. линий путем транспортировки по ним нефти грузовыми составами.

Руководствуясь изложенным и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ОАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко