Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Управление жилищного хозяйства №2» Бостанова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от 25.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бостанова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование,, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2017 года генеральный директор ООО «Управление жилищного хозяйства №2» Бостанов ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бостанов А.З. обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него, и производству по делу прекратить. Считает, что в постановлении суда не нашло оценки ни одно из представленных защитником Бостанова А.З. письменных доказательств и доводов: о том, что кровля пострадала в результате стихийных погодных условий, что из представленной переписки, актов осмотра, сметы на выполнение работ необходимо было выполнение работ капитального характера, требующего значительных финансовых затрат. Из переписки видно, что организация не бездействовала, а еще до вынесения предписания начала переписку по вопросам финансирования работ и оценки ущерба. Не приняты и не оценены доводы о том, что недопустимо выполнение кровельных работ при отрицательных температурах воздуха и при непрекращающихся осадках.

В судебное заседание извещенный о времени и месте проведения судебного заседания Бостанов А.З. не явился, своего представителя не прислал, об отложении судебного заседании не просил. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2017 года по делу об административном правонарушении, 27 декабря 2016 г. в период времени с 11 час.00 мин. до 12 час.00 мин., при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника Управления государственного жилищного надзора КЧР от 21Л2.2016 г. №, с целью осуществления лицензионного контроля в связи с истечением срока исполнения лицензиатом ООО «УЖХ № 1», ранее выданного предписания к акту № от 21.12.2016г. об устранении нарушений лицензионных требований в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявлено, что лицензиатом ООО «УЖХ № 1» не исполнен пункт 1 предписания к акту № от 21.12.2016 г., которым было предусмотрено в срок до 26.12.2016г. произвести ремонт кровельного покрытия, устранить места протечки кровли многоквартирного дома по <адрес>.

Ст. 2.4. КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральный директор, является единоличным исполнительным органом общества, представляет интересы компании и действует от ее имени, а также управляет всеми процессами на предприятии.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и пп. 10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 7 данного Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия Бостанова А.З. судом первой инстанции верно квалифицированы ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Характер совершённого генеральным директором ООО «УЖХ № 2» Бостановым А.З. правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

Судом первой инстанции дана оценка доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным. Они обосновано признаны не состоятельными.

Доводы представителя Бостанова А.З. о том, что не дана оценка представленным доказательствам, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании представителем генерального директора ООО «УЖХ № 2» Бостанова А. З. были представлены, а судом первой инстанции приобщены к материалам дела и исследованы акты выполненных работ от 21.12.2016 г., 30.12.2016 г., письмо в адрес «Фонда капитального ремонта МКД» № от 01.12.2016 г., ответ на письмо № от 01.12.2016 г., письмо в адрес Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР № от 01.12.2016 г., локальная смета №, дефектная ведомость и возражение на протокол об административном правонарушении № от 27.12.2016 г.

Доводы представителя Бостанова А.З., изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и отвергает, поскольку факт причинения повреждений погодными условиями ни кем и не оспаривается, наличие переписки ООО «УЖХ №2» с другими организациями не свидетельствует о проведении работ, а необходимость значительных финансовых затрат не является основанием для не исполнение предписания. Также не состоятельным суд находит довод стороны о не возможности выполнения кровельных работ при отрицательных температурах воздуха, поскольку ожидание положительных температур в декабре месяце в зимний период является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка №2 г. Черкесска не были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2017 года соответствует закону по форме и содержанию, нарушений процессуальных требований не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Сумма штрафа полностью соответствует санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, нахожу доводы жалобы генерального директора ООО «Управление жилищного хозяйства №2» Бостанова А.З. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Управление жилищного хозяйства №2» Бостанова А.З. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Управление жилищного хозяйства №2» Бостанова ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков