Гражданский кодекс часть 1

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 08.04.2017г. о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в соответствии со ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в соответствии со ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ за то,что 08 апреля 2017 года в 22:15 по адресу: <адрес>, Б, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с рег. знаком №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты> с рег. знаком № под управлением П.Д.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловала указанное постановление вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности- начальнику УГИБДД УМВД России по Пензенской области. Указанная жалоба по подведомственности направлена начальнику ОМВД России по Мокшанскому району, которая принята к производству. Рассмотрев жалобу, начальник ОМВД России утвердил заключение по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении жалобы и в нарушение ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, не принимая процессуального решения, уведомил автора жалобы об отказе в её удовлетворении.

ФИО1, считая, что её жалоба не разрешена начальником ОМВД России по Мокшанскому району, обратилась в Мокшанский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району № № от 08.04.2017г. Просит отменить обжалуемое постановление, поскольку не вызывалась на рассмотрение жалобы, порядок обжалования не разъяснен, не установлен факт управления ею автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Автор жалобы ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

ОМВД России по Мокшанскому району, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя не направил.

Должностное лицо ФИО2, чье постановление обжалуется, предлагает жалобу оставить без рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, подлинные материалы производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району № № от 08.04.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, ссылку на применение упрощенного порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.28.6 КоАП РФ. В постановлении имеется удостоверенное подписью заявление ФИО1 о том, что та наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Других заявлений ФИО1 не сделала. Копия постановления вручена ФИО1 в день его вынесения. С учетом заявления ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлен. Подлинное производство об административном правонарушении поступило в суд в составе одного документа- постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району № № от 08.04.2017г. не содержит сведений об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Этот довод жалобы не может служить основанием для отмены постановления.

Из истребованных подлинных материалов по жалобе ФИО1 на постановление вышестоящему должностному лицу следует, что в нарушение ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, окончательное решение по жалобе не принималось, автор жалобы получила лишь письменное уведомление об отказе в удовлетворении жалобы. Это процессуальное нарушение может быть предметом служебной проверки в отношении должностных лиц, причастных к рассмотрению жалобы, но не является основанием для отмены постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району № № от 08.04.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, п.1ч.1 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району № № от 08.04.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в соответствии со ст.ст. 28.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.