Гражданский кодекс часть 1

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – Общества с Ограниченной Ответственностью «СИНКОМ» Шустова А.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 7-9134-17-ОБ/000314/60/10 от 21.07.2017, вынесенное государственным инспектором труда в Московской области <К.А.М.> (далее по тексту Постановление), Общество с Ограниченной Ответственностью «СИНКОМ» (далее по тексту ООО «СИНКОМ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с Постановлением, защитник ООО «СИНКОМ» Шустов А.С., действующий по доверенности, обратился в Электростальский городской суд с жалобой на указанное выше Постановление.

В настоящей жалобе защитник ООО «СИНКОМ» Шустов А.С. просит об отмене названного выше Постановления и прекращении производства по делу в виду: отсутствия в действиях ООО «СИНКОМ» состава инкриминируемого в вину административного правонарушения, так как размер заработной платы работника ООО «СИНКОМ» <К.Г.Р.> установленный трудовым договором превышал значение минимального размера оплаты труда за указанный период; наличия существенных нарушений, допущенных инспектором ГИТ МО процессуальных требований Административного регламента при рассмотрении настоящего дела.

Представитель, либо защитник юридического лица ООО «СИНКОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ООО «СИНКОМ» извещено своевременно надлежащим образом. Принято решение о рассмотрении в судебном заседании жалобы защитника ООО «СИНКОМ» Шустова А.С. в отсутствие представителя, либо защитника ООО «СИНКОМ».

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника ООО «СИНКОМ», нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «СИНКОМ» Шустова А.С. не имеется.

Так, согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет за собой административную ответственность.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11).

Соглашением от 30 ноября 2016 года "О минимальной заработной плате в Московской области» с 01 декабря 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда работников, работающих на территории Московской области, в размере 13750 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведённой по заявлению гр.<К.Г.Р.> внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «СИНКОМ», расположенного по адресу: <адрес>, по соблюдению требований трудового законодательства, должностными лицами Государственной инспекции труда было выявлено что работнику <К.Г.Р.>, принятого на работу 17.11.2016 на должность водителя погрузчика, была установлена заработная плата, при условии полной отработки рабочего времени, в размере 12 000 рублей, которая является ниже минимальной заработной платы, установленной на тот период согласно указанного выше Соглашения о минимальной заработной плате в Московской, которая составляла 13750 рублей, что является нарушением ст. 131.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017(л.д.5-9), где отражены обстоятельства совершения ООО «СИНКОМ» административного правонарушения; Актом проверки от 19.07.2017 (л.д.1-4), где отражены выявленные нарушения, допущенные ООО «СИНКОМ» по соблюдению требований трудового законодательства; копией трудового договора заключенного между ООО «СИНКОМ» и <К.Г.Р.>(л.д.22-23), где отражен размер месячного оклада; копия штатного расписания (л.д.27-28), где отражен размер оклада водителя погрузчика.

Указанные выше доказательства, по мнению суда достоверны, допустимы и в своей совокупности достаточны для юридической оценки действий ООО «СИНКОМ»

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии защитника ООО «СИНКОМ». Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что орган административной юрисдикции пришел к обоснованному выводу о совершении ООО "СИНКОМ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ООО «СИНКОМ» о том, что в действиях ООО «СИНКОМ» состава инкриминируемого в вину административного правонарушения отсутствует, так как размер заработной платы работника ООО «СИНКОМ» <К.Г.Р.> установленный трудовым договором превышал значение минимального размера оплаты труда за указанный период, установленный в соответствии со ст. 1 Федерального закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О минимальном размере оплаты труда" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы жалобы о том, что порядок проведения проверки был нарушен так как в адрес ООО «СИНКОМ» поступил запрос на предоставление документов, которые не относились к предмету проверки не состоятельны.

Так, исходя из содержания ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать работодателей в целях проведения их проверки; запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Доводы жалобы о том, что порядок проведения проверки был нарушен, так как в адрес ООО «СИНКОМ» до начала проверки не было направлено распоряжение о проведении проверки, а копия данного распоряжения была вручена лишь непосредственно перед началом проверки, являются необоснованными.

Так, согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 360 ТК РФ в случае, если основанием для проведения проверки является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав, предварительное уведомление работодателя о проведении проверки не допускается.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, а поэтому доводы жалобы в этой их части, не могут быть признаны обоснованными.

Административное наказание ООО «СИНКОМ» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 7-9134-17-ОБ/000314/60/10 от 21.07.2017, вынесенное государственным инспектором труда в Московской области <К.А.М.> в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «СИНКОМ» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица – Общества с Ограниченной Ответственностью «СИНКОМ» Шустова А.С., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин