Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 от 02 ноября 2017 года и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 от 02 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения.

В постановлении указано, что 01 сентября 2017 года в 12 часов 37 минут в г. Пензе напротив дома №94 по ул. Аустрина в г. Пензе произошло ДТП – столкновение автомобиля «РЕНО-Логан» р.з. № под управление ФИО1 и мотоцикла «Хонда» р.з. № под управлением ФИО10 02 сентября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, начато административное расследование. При даче объяснения водители дали противоречивые показания. Для устранения противоречий назначена авто-техническая экспертиза, которая на момент истечения срока проведения административного расследования и установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности не закончена, в связи с чем установить действительные обстоятельства ДТП не представилось возможным.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 24 ноября 2017 постановление от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения.

От ФИО10 в Октябрьский районный суд г. Пензы на постановление от 02 ноября 2017 года и на решение от 24 ноября 2017 года поступила жалоба, в которой указано, что правонарушение, совершенное ФИО1 носит очевидный характер и для его квалификации необходимости назначения экспертизы не имелось. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП создана искусственно с целью создания условий избежания привлечения виновника ДТП к административной ответственности. Решение от 24 ноября 2017 года вынесено неправомочным лицом, поскольку начальник отдела ГИБДД не является вышестоящим должностным лицом для командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Просит обжалуемые постановление от 02 ноября 2017 года и решение от 24 ноября 2017 года отменить.

Заявитель ФИО10, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом и своевременно. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя ФИО10 – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 просил оставить постановление от 02 ноября 2017 года и решение от 24 ноября 2017 года без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, событие, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, имело место 01 сентября 2017 года. Срок проведения предварительного расследования по делу об административном правонарушении продлевался. В деле имеется схема ДТП от 01 сентября 2017 года, справка о ДТП от 01 сентября 2017 года, фотографический материал, в рамках проведения административного расследования получены письменные объяснения ФИО10, ФИО1

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца, то есть срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории истек 02 ноября 2017 года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в виду истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, о чем должностным вынесено соответствующее постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пропуском срока привлечения к административной ответственности.

С учетом указанного, суд полагает постановление от 02 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административно правонарушени и решение от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что правонарушение, совершенное ФИО3, носит очевидный характер, для его квалификации необходимости назначения экспертизы не имелось, отклоняется, поскольку авто-техническая экспертиза назначена мотивированным постановлением должностного лица, проводящего административное расследование от 28 сентября 2017 года, ввиду противоречивых показаний участников ДТП, для принятия объективного решения по материалам дела.

Вопрос о правомерности поставленных эксперту вопросов не подлежит оценке в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку экспертное заключение, имеющееся в административном материале, вынесено за истечением срока привлечения к административной ответственности, доказательством по делу об административном правонарушении не является.

Оценивая доводы жалобы ФИО10 в части рассмотрения его жалобы на постановление ненадлежащим должностным лицом, суд считает данные доводы необоснованными, поскольку, определяя понятие «вышестоящее должностное лицо», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует, какое именно должностное лицо уполномочено рассматривать жалобы. Определяющим критерием в данном случае является то, что это лицо должно быть вышестоящим по отношению к лицу, вынесшему постановление. Как следует из материалов дела, жалоба ФИО10 рассмотрена начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, которым является вышестоящим должностным лицом по отношению к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО9, следовательно, каких-либо нарушений при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом судом не усматривается.

Данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 от 02 ноября 2017 года и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья