Гражданский кодекс часть 1

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Калмыкия на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 от 26 января 2018 №08-4-195/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, в отношении начальника Управления по развитию электронного правительства Республики Калмыкия ФИО2,

ус т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС РК) ФИО1 от 26 января 2018 №08-4-195/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, в отношении начальника Управления по развитию электронного правительства Республики Калмыкия ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Республики Калмыкия подал протест в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в котором указала, что выводы должностного лица УФАС России по РК о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, не могут быть признаны законными, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований федерального законодательства и подлежит отмене. В обоснование принятого решения о признании правонарушения малозначительным руководителем УФАС России по РК положено то обстоятельство, что ФИО2 предпринимались действия для оплаты данного контракта, направлялись заявки на выделение денежных средств, а также факт оплаты контракта 23 января 2018 г. Факт оплаты государственного контракта также не может служить доказательством малозначительности правонарушения, поскольку его оплата в нарушение ч.13.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» произведена по истечении более 4 месяцев со дня приемки работ. Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Имкенова Д.А. просила отменить оспариваемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в УФАС по РК.

Представитель УФАС по РК ФИО3 не согласилась с доводами, указанными в протесте заместителя прокурора РК, ссылаясь на то, что согласно п. 11 информационной карты конкурсной документации «Оказанные услуги оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по ценам, отраженным в Контракте. Расчеты между Сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте. Обязательства Заказчика считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя. Оплату стоимости Контракта Заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ». Таким образом, контракт надлежало отплатить до 22 сентября 2017 года, то есть заявка была направлена до окончания срока оплаты работ. Согласно представленной копии заявки на кассовый расход №42 от 23.01.2018г. контракт №ОК-012-17 от 17.08.2017г. оплачен. За просрочку оплаты контракта штраф законодательством не предусмотрен. Претензий или заявлений ООО «Центр безопасности» о взыскании пени в досудебном или судебном порядке в адрес Управления по развитию электронного правительства Республики Калмыкия не направлял. Реальных дополнительных расходов республиканский бюджет не понес.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражал в удовлетворении протеста прокурора, считает оспариваемое решение руководителя УФАС по РК законным и обоснованным. Рассматриваемый государственный контракт был заключен при наличии лимитов бюджетных обязательств и в установленном законе порядке, а перечисление средств из республиканского бюджета Министерством финансов РК на оплату уже исполненного государственного контракта по сложившейся практике не зависит от частоты и количества заявок от руководителя органа исполнительной власти. Дополнительные расходы из республиканского бюджета в связи с возможным взысканием неустойки и пени за несвоевременную оплату исключаются, что подтверждается письмом директора ООО «Центр безопасности».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело № 08-4-195/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста заместителя прокурора Республики Калмыкия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия постановления УФАС по РК от 26 января 2018 г. направлено сторонам 31 января 2018 г., получено прокуратурой РК 05 февраля 2018 г.

Протест был подан в суд 15 февраля 2018 г., в пределах срока обжалования постановления от 26 января 2018 г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Судом установлено и следует из материалов административного дела № 08-4-195/2018 УФАС по РК, что 17 августа 2017 г. по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по защите информации региональной инфраструктуры электронного правительства Республики Калмыкия Управлением заключен государственный контракт №ОК-012-17 с ООО «Центр безопасности». Контракт подписан от лица Управления ФИО2

Указом Главы Республики Калмыкия от 17.10.2014г. №161 начальником Управления по развитию электронного правительства (далее – Управление) Республики Калмыкия назначен ФИО2.

В соответствии с пп.7,9 Положения об управлении по развитию электронного правительства Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства РК от 06.04.2010г. №88, начальник управления осуществляет руководство деятельностью Управления на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий.

Согласно п. 11 информационной карты конкурсной документации «Оказанные услуги оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по ценам, отраженным в Контракте. Расчеты между Сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте. Обязательства Заказчика считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя. Оплату стоимости Контракта Заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ». Таким образом, контракт надлежало отплатить до 22 сентября 2017 года.

В установленный срок оплата контракта не была произведена.

27 декабря 2017 г. по факту выявленного нарушения в отношении должностного лица Управления по развитию электронного правительства РК – ФИО2, являющегося ответственным за исполнение контракта, заместителем прокурора Республики Калмыкия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по РК.

При вынесении оспариваемого постановления учитывалось, что по сложившейся практике, заявки на финансирование в Министерство финансов РК направляются после подписания актов приема-передачи товара или приема-сдачи работ. Заявки на финансирование, в том числе на оплату государственного контракта № ОК-012-17 от 17 августа 2017 г. направлялись управлением 19 сентября 2017 г., 12 октября 2017 г., 16 ноября 2017 г., 19 декабря 2017 г., 11 января 2018 г.

Оплата контракта согласно платежному поручению № 68831 произведена 23 января 2018 г.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При надлежащем выполнении ФИО2 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок, в части своевременной оплаты контракта.

Доводы УФАС по РК, ФИО2 о том, что виновным лицом предпринимались действия для оплаты данного контракта, направлялись заявки на выделение средств сложившейся кредиторской задолженности, контракт был оплачен, претензий от ООО «Центр безопасности» о взыскании пени в досудебном и судебном порядке не имеется, реальных дополнительных расходов республиканский бюджет не понёс, что свидетельствует о малозначительности правонарушения, суд считает несостоятельными.

Акт оказанных услуг № 678 подписан сторонами 31 августа 2017 г., однако заявка на финансирование в Министерство финансов РК была направлена Управлением лишь 19 сентября 2017 г., то есть за три дня до окончания срока, установленного контрактом для оплаты.

Факт оплаты государственного контракта не может служить доказательством малозначительности правонарушения, поскольку его оплата в нарушение ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» произведена по истечении более 4-х месяцев со дня приемки работ.

Кроме того, отсутствие претензий со стороны ООО «Центр безопасности» по несвоевременной оплате оказанных услуг и отсутствие незапланированным расходов из республиканского бюджета в виде оплаты неустойки и пени не являются основанием для признания установленного правонарушения малозначительным.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В этой связи допущенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является одним из предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 26 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административным правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение, протест заместителя прокурора Республики Калмыкия – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Карвенова