Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» как собственник транспортного средства подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что перед камерой фотофиксации стоял временный знак «3.24 Ограничение максимальной скорости» с нарушениями ГОСТа «Р52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: на дороге с двумя полосами движения не был слева продублирован дорожный знак «3.24 Ограничение максимальной скорости»; ограничение скорости с 90 км/ч до 50 км/ч на данном участке дороги установлено без ступенчатого ограничения скорости с 90 км/ч до 70 км/ч и с 70 км/ч до 50 км/ч при расстановке знаков «3.24 Ограничение максимальной скорости» на расстоянии 100-150 метров; на участке местности перед камерой фотовидеофиксации отсутствовал дорожный знак «8.23 Фотовидеофиксация».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом повесткой по почте с уведомлением о вручении .... Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства УМВД РФ по г.Севастополю считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Считает, что в дорожной обстановке, в которой осуществлял движение автомобиль заявителя, водитель, заблаговременно предупрежденный дорожным знаком «Дорожные работы» и временным дорожным знаком ограничения скорости 70 км/ч, имел реальную возможность, соблюдая ограничение скорости 70 км/ч, к моменту проезда перекрестка на ... видеть временный знак ограничения скорости 50 км/ч, расположенный по правую часть двухполосной проезжей части и безопасно снизить скорость движения в зоне действия камеры фотовидеофиксации. Кроме того, на проезжей части имелась дорожная разметка «1.24.4 - дублирование дорожного знака «Фотовидеофиксация» и (или) обозначение участков дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация». Данная разметка может применяться самостоятельно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и должностного лица, судья считает следующее.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, а/д ..., в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч) (географические координаты: ...), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Шкода-Октавия-А5 г/н ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 50 км/ч. Собственником транспортного средства является ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, изучив фотографии, сделанные комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, схему расположения временных дорожных знаков по ходу движения автомобиля заявителя до момента его фотофиксации, пришел к следующим выводам.

Так, по ходу движения автомобиля заявителя по автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (в направлении г.Севастополь), имеющей две полосы движения, заблаговременно до перекрестка на ... были установлены временный дорожный знак «3.24 Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч и знак «Дорожные работы».

В соответствии с положениями п.3 Запрещающие знаки Приложения 1 «Дорожные знаки», зона действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Судья установил, что по ходу движения автомобиля заявителя в соответствии с требованиями п.3 Запрещающие знаки Приложения 1 «Дорожные знаки» зона действия временного дорожного знака «3.24 Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч закончилась на месте разветвления дорог (с ответвлением дороги на ...).

За перекрестком (ответвление на ...) по ходу движения автомобиля заявителя был установлен временный дорожный знак «3.24 Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч.

При этом судья обращает свое внимание, что на схеме организации дорожного движения, не имеется сведений о расположении дублирующего временного дорожного знака «3.24 Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч слева от проезжей части, как предписано п.5.1.6 ГОСТа «Р52289-2004».

Однако, оценивая дорожную обстановку в целом, судья считает необходимым согласиться с мнением инспектора по исполнению административного законодательства УМВД РФ по г.Севастополю о том, что в дорожной обстановке, в которой осуществлял движение автомобиль заявителя, водитель, заблаговременно предупрежденный дорожным знаком «Дорожные работы» и временным дорожным знаком ограничения скорости 70 км/ч, имел реальную возможность, соблюдая ограничение скорости 70 км/ч, к моменту проезда перекрестка на ... видеть временный знак ограничения скорости 50 км/ч, расположенный по правую часть двухполосной проезжей части и безопасно снизить скорость движения в зоне действия камеры фотовидеофиксации. Судье доказательств обратного не представлено.

Поэтому судья приходит к выводу, что хоть и имеются сведения о несоответствии расположения дорожных знаков ограничения скорости требованиям ГОСТа «Р52289-2004» в зоне действия камеры фотовидеофиксации, однако, у водителя имелась реальная возможность их соблюдения без угрозы иным участникам дорожного движения, поэтому оснований для освобождения от административной ответственности из-за вышеуказанного расположения дорожных знаков не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о том, что на участке местности перед камерой фотовидеофиксации отсутствовал дорожный знак «8.23 Фотовидеофиксация», судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку согласно схемы участка дороги до зоны действия камеры фотовидеофиксации имеется дорожная разметка «1.24.4 - дублирование дорожного знака «Фотовидеофиксация» и (или) обозначение участков дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация», которая в силу требований п.1.24.4 Приложения 2 к ПДД РФ может применяться самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... в отношении ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - оставить без изменения, жалобу ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Романов С.А.