Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, действующих на основании доверенности: Шуракова П.В., Гармаша А.В.,

должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Безумова В.А. (одновременно является представителем по доверенности Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора),

рассмотрев в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по адресу: Ненецкий автономный округ, ул. Октябрьская, д.24, дело по жалобе генерального директора акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» Врублевского Я.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Безумова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Павленко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» Врублевского Я.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Безумова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Безумова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» (АО «Нарьян-Марский морской торговый порт») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» Врублевский Я.В. обратился с жалобой на него в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица о назначении административного наказания было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в настоящее время в суд, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» не согласно с принятыми по делу постановлением о назначении административного наказания, а также решением вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, просит указанные акты отменить, производство по делу – прекратить. Обращает внимание, что ранее в отношении юридического лица уже выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение, которое (постановление) было отменено, производство по делу – прекращено. Указывает, что проверка соблюдения в деятельности АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» одних и тех же требований в рамках проведения двух внеплановых выездных проверок противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», препятствует законной деятельности юридического лица. Полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 тыс. руб., назначенное организации постановлением должностного лица, противоречит требованиям справедливости и соразмерности. Указывает, что по делу имеются основания для освобождения АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, действующие на основании доверенностей, Шураков П.В., Гармаш А.В. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям. Просили суд отменить обжалуемые акты (постановление о назначении административного наказания, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление). В случае признания обжалуемых актов по существу обоснованными ходатайствовали об их изменении, снижении размера назначенного наказания, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, необходимость заимствования денежных средств по договору займа, в т.ч. для целей выплаты заработной платы работникам АО «Нарьян-Марский морской торговый порт». Указывают, что результаты внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Считают, что в обстоятельствах дела административным органом фактически проведена повторная проверка по фактам выявления аналогичных нарушений в деятельности АО «Нарьян-Марский морской торговый порт». Просят учесть, что в настоящее время у АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» отсутствует техническая возможность организовать сбор, транспортировку поверхностного стока воды без реконструкции причала, что подтверждается заключением ООО «Плато Инжиниринг». Работы по реконструкции причала планируется провести в рамках реконструкции порта, назначенной на 2021 год.

В судебном заседании должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление о назначении административного наказания – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Безумов В.А. (одновременно является представителем по доверенности Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора) (наименование органа изменено на момент рассмотрения дела) с жалобой не согласился, считает обжалуемые акты законным и обоснованными, просил их оставить без изменения, а жалобу АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» - без удовлетворения. Указывает, что внеплановые выездные проверки деятельности АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» в 2018, 2019 гг. проводились по фактам выявления различных нарушений, допущенных юридическим лицом. Указал, что ранее в ходе рассмотрения дела от АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» не поступало ходатайств о снижении размера административного штрафа со ссылкой на тяжелое финансовое положение юридического лица.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора, извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по жалобе не указал.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судьей при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, в т.ч. предоставленные по запросу суда копии материалов надзорного производства Архангельской транспортной прокуратуры № по жалобе генерального директора АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» Врублевского Я.В. по вопросу законности проведения проверки деятельности АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» Балтийско-Арктическим морским управлением Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Безумова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении юридическое лицо – АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

Согласно части 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио руководителя Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести внеплановую выездную проверку в отношении АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» с назначением лица, уполномоченного на проведение проверки, - Безумова В.А. (специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды).

Проверка проводилась в рамках государственного экологического надзора (реестровый номер функции в Федеральном реестре государственных (муниципальных) услуг и функций: №) (государственный надзор в области использования и охраны водных объектов; государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации).

Предмет проверки: соблюдение обязательных требований. Обязательные требования, подлежащие проверке: Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (статья 1, 9, 11-18, 24, 35, 36, 39, 44, 55-56, 60-61, 65); Федеральный закон от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (глава 5). Правовые основания проведения проверки: подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В процессе поверки лицу, уполномоченному на проведение проверки, было предписано провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки, а именно: рассмотрение документов юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и перевозимых грузов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 указанного распоряжения о проведении проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.

Срок проверки установлен длительностью 20 рабочих дней, к проведению проверки – приступить с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, а также уведомление о ее проведении получены АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение на основании указанного распоряжения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» согласовано органом прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

Внеплановая выездная проверка проводилась в отношении АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» в связи с поступлением в Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора от Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу информации ФГБУ «Северное УГМС» о выявлении в результате проведения плановой гидрохимической съемки ДД.ММ.ГГГГ в отобранных в акватории морского порта Нарьян-Мар, относящейся к внутренним морским водам, пробах поверхностной воды в створах государственной службы наблюдений за состоянием окружающей среды (ГСН) 2815601 протоки Городецкий Шар экстремально высокого содержания соединений марганца, а также в связи с поступлением в Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора обращения гражданина ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» на предмет наличия у организации отводящей системы ливневой канализации.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/№, согласно которому АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду – Морской порт (№) в водоохранной зоне реки Печора, указанный объект ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки установлено, что АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – Морской порт (№ в водоохранной зоне реки Печора, в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/№, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Безумовым В.А. с участием генерального директора АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» Врублевского Я.В., АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» осуществляет хозяйственную деятельность по транспортной обработке грузов в акватории и на территории морского порта Нарьян-Мар. Объект Морской порт (МВ-№ эксплуатируемый АО «Нарьян-Марский морской торговый порт», ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Объект негативного воздействия на окружающую среду Морской порт (№ в водоохранной зоне реки Печора эксплуатируется в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, организацией не выполнено требование пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ. При эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду в 2019 году АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» допускает нарушение указанных положений Водного кодекса РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения: <адрес>. Время совершения административного правонарушения: правонарушение является длящимся, выявлено ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/№

Как следует из объяснений генерального директора АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» в протоколе об административном правонарушении оснований для внеплановой проверки не имеется, факт нарушения не установлен, с актом проверки и протоколом представитель юридического лица не согласен.

Разрешая дело, судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что подтверждается Приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом (статья 23.23 КоАП РФ) АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» были приведены доводы, аналогичные тем, которые в настоящее время содержатся в жалобе, поданной в суд.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, наличии оснований для их отмены.

Разрешая дело, судья учитывает, что согласно материалам дела жалоба подана юридическим лицом в суд в пределах установленного законом срока обжалования с момента получения АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о назначении административного наказания, изначально поданной в порядке подчиненности, что является правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба была направлена в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа по подведомственности из Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга.

Судья считает заслуживающими внимания доводы АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» о том, что в обстоятельствах дела административным органом фактически проведена повторная проверка по фактам выявления аналогичных нарушений в деятельности АО «Нарьян-Марский морской торговый порт».

Из материалов дела следует, что в 2018 году (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Балтийско-Арктическим морским управлением Росприроднадзора в отношении АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» проводилась внеплановая выездная проверка на основании распоряжения Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт проверки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду в водоохранной зоне реки Печора в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, тем самым допуская нарушение пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Также по результатам проверки административным органом АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» выдано предписание №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в частности, предписано прекратить эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в водоохраной зоне реки Печора в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Основание выдачи предписания – пункт 16 статьи 65 Водного кодекса РФ. Срок исполнения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Безумова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.45 КоАП РФ (без указания части статьи 8.45 КоАП РФ) (согласно тексту постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» Врублевского Я.В. указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания было отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ.

Как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах, в частности, причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 3.1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 статьи 10 указанного закона, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В качестве самостоятельного основания для проведения внеплановой проверки Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в пункте 1 части 2 статьи 10 предусматривает истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки деятельности АО «Нарьян-Марский морской торговый порт», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Балтийско-Арктическим морским управлением Росприроднадзора АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» выдано предписание №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований – прекращении эксплуатации хозяйственных и иных объектов в водоохраной зоне реки Печора в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, со сроком исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по результатам проверки деятельности АО «Нарьян-Марский морской торговый порт», проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период срока устранения нарушений законодательства по предписанию №/№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и результаты которой оформлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/№, административным органом по существу вновь выявлены те же нарушения, которые отражены в предписании №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а равно послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которое (постановление) было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Как предусмотрено частью 5 статьи 4.1, частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав указанное, в установленных по делу обстоятельствах фактического проведения административным органом проверки деятельности АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» по аналогичным фактам нарушения юридическим лицом законодательства, в т.ч. одной из проверок – в период действия выданного организации предписания об устранении нарушений законодательства (до истечения срока исполнения предписания), судья приходит к выводу о том, что на основании обжалуемого постановления юридическое лицо повторно привлечено к административной ответственности за нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта проверки №/№ и в период действия выданного организации предписания об устранении нарушений законодательства.

Доводы должностного лица в судебном заседании об отсутствии по делу факта повторного привлечения АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» к административной ответственности за аналогичное нарушение со ссылкой на то, что при вынесении постановления в 2018 году административное наказание юридическому лицу не назначалось, судья оценивает критически.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только постановления о назначении административного наказания, но и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по тому же факту имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ в отношении АО «Нарьян-Марский морской торговый порт».

Как предусмотрено частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Из материалов дела следует, что к участию в проведении проверки деятельности АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» в 2019 году Балтийско-Арктическим морским управлением Росприроднадзора привлекался сотрудник ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми».

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/№ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы природной воды.

Вместе с тем, протокола об отборе проб природной воды в материалах проверки не имеется, представитель АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» об отборе проб не уведомлялся, участия в отборе проб природной воды не принимал, что в судебном заседании не оспаривалось.

По результатам лабораторных исследований установить наличие или отсутствие превышения концентрации марганца в отобранных пробах воды не представилось возможным, в связи с тем, что содержание марганца во всех пробах оказалось меньше нижней границы диапазона определяемой концентрации методики измерения из области аккредитации.

Также в материалах дела не имеется сведений о проведении в ходе проверки обследования используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и перевозимых грузов, на что указано в распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное по существу также свидетельствует о том, что сведения об эксплуатации АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» в нарушение пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ хозяйственных и иных объектов в водоохраной зоне реки Печора в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, заимствованы должностным лицом из акта проверки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки, проводимой ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что на основании обжалуемого постановления юридическое лицо по существу повторно привлечено к административной ответственности за нарушение, выявленное административным органом ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта проверки №/№ и в период действия выданного организации предписания об устранении нарушений законодательства, а иные сведения, полученные в ходе внеплановой выездной проверки деятельности АО «Нарьян-Марский морской торговый порт», проведенной в 2019 году, не повлияли на выявление указанного нарушения в период действия предписания, ранее выданного юридическому лицу по тем же основаниям.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, является «формальным», т.е. не требует установления факта возникновения вредных общественно опасных последствий в результате совершения нарушения, в т.ч. причинения вреда окружающей природной среде.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в самом по себе невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, принятое по жалобе, поданной на постановление в порядке подчиненности, подлежат отмене как незаконные, с прекращением производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» Врублевского Я.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Безумова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Павленко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» Врублевского Я.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Безумова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Безумова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Павленко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» Врублевского Я.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Безумова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов