Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица Государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Крель В.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьякиной Н.В. – Стариковой Н.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Крель В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного врача Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» Дьякиной Н.В. о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного врача ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» Дьякиной Н.В. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоаП РФ прекращено на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

С указанным постановлением должностное лицо Государственный инспектор Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Крель В.А. не согласился, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Данное постановление было обжаловано Сибирским управлением Ростехнадзора в Колпашевском городском суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьёй Колпашевского городского суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении должностного лица- главного врача ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» Дьякиной Н.В., в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, было отменено в силу отсутствия в постановлении доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о принятии должностным лицом всех возможных мер для выполнения предписания, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Не согласившись с данным решением, главный врач ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» Дьякина Н.В. обжаловала его в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции. Проверив материалы дела, доводы жалобы, судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сделаны выводы о несостоятельности и недостоверности доказательств, на основании которых мировой судья прекратил производство по делу, постановление мирового судьи признано незаконным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Дьякиной Н.В. без удовлетворения. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> снова приходит к выводу о невиновности Дьякиной Н.В. и в качестве доказательств приводит опять тот же ответ и.о. начальника Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4, и тот же ответ заместителя начальника Департамента здравоохранения <адрес> по развитию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее признанными несостоятельными и недостоверными доказательствами двумя вышестоящими судами. Никаких иных доказательств в постановлении не приводится, никакие новые обстоятельства дела в постановлении не усматриваются.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Государственный инспектор Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Крель В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьякиной Н.В. – Старикова Н.В. в судебном заседании доводы письменного возражения Дьякиной Н.В. поддержала, указав, что нарушения, на основании которых было отменено постановление мирового судьи, приведены в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, устранены мировым судьей в полном объеме. Ею как защитником были предоставлены заверенные копии документов, а также соответствующие запросы. Изначально предписание было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках исполнения этого предписания Дьякина Н.В. обратилась в Департамент здравоохранения за выделением денежных средств. Департамент в ответ на их обращение ответил о включении объекта в план проведения ремонта в период ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких мер не предпринималось, т.к. полагали, что, будучи включенной в план ремонта, ОГАУЗ «Колпашевская РБ» получит финансирование в течение ДД.ММ.ГГГГ года. При этом финансирования на проведение капитального ремонта так выделено и не было. В ДД.ММ.ГГГГ году Департамент дал ответ, которым подтвердил, что объект включен в перечень на проведение ремонта в ДД.ММ.ГГГГ годы, финансирования по настоящее время не выделилось.

Согласно письменным возражениям на жалобу на постановление мирового судьи должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дьякина Н.В. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменений, жалобу государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Ростехнадзора В.А. Креля - без удовлетворения, указав, что согласно постановления восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. l ст. l9.5 КоАП РФ в отношении нее, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения. При этом в мотивировочной части постановления суд указывает на то, что в обоснование вывода о принятии Дьякиной Н.В. всех мер к исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что главным врачом ОГАУЗ «Колпашевская РБ» направлялось обращение в Департамент здравоохранения <адрес> ходатайство о выделении денежных средств на устранение нарушения и согласно ответу и.о. начальника Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение работ будет возможно в случае выделения дополнительного финансирования, материалы дела обращения Дьякиной не содержат, отсутствуют сведения как о дате, органе, куда оно направлялось и поступило. Представленная светокопия ответа Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заверена в нарушение ст.26.11 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района были учтены и устранены данные замечания, защитником представлены заверенные копии запроса в Департамент здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия ответа Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из представленных доказательств следует, что должностным лицом, как руководителем учреждения были приняты все меры к исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Главным врачом как получателем бюджетных средств в период срока исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное обращение в Департамент здравоохранения <адрес>, являющийся главным распорядителем средств областного бюджета, письмо о выделении денежных средств на устранение нарушений, указанных в предписании. Указанное письмо было направлено в сроки, в течение которых, в соответствии со ст. 16 Закона Томской области от 11.10.2007 №231-ОЗ «О бюджетном процессе в <адрес>» начинается составление проекта областного бюджета на очередной финансовый год плановый период, а также в сроки, предусмотренные для внесения проекта бюджета субъекта РФ согласно ст.185 БК РФ на рассмотрение законодательного (представительного) органа. Согласно ответа Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ремонт объектов учреждения входит в перечень областных объектов недвижимости имущества, в отношении которых необходимо проведение капитального ремонта в 2020. Ответ же Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает, что ввиду ограниченности средств областного бюджета финансирование капитальных ремонтов вышеуказанных объектов не осуществлялось, при этом Дьякиной Н.В. как руководителем учреждения были приняты меры по формированию предложения о выделении бюджетных ассигнований в целях исполнения предписания. Как следствие основание, послужившее отмене постановления мирового судьи судебного участка №, было устранено.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления направлена Государственному инспектору Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Крель В.А., подлежит рассмотрению по существу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГАУЗ «Колпашевская РБ» внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора с целью проверки исполнения пункта № ранее выданного предписания Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№/П-КИП-48, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ходатайств ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» установленный срок устранения нарушения – ДД.ММ.ГГГГ был продлен) государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Крель В.А. составлен протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту выявленного нарушения требования законодательства РФ в области энергетики, а именно не выполнения пункта № указанного предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ - не обеспечена требуемая надежность электроснабжения здания поликлиники № по адресу: <адрес>, в соответствии с установленной II категорией, в нарушение п. 5.1 СП 31-110-2003, что является нарушением пунктов. 1.1.26, 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Главным врачом ОГАУЗ «Колпашевская РБ» назначена Дьякина Н.В., которая осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходил из отсутствия вины должностного лица ОГАУЗ «Колпашевская РБ» Дьякиной Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку представлены доказательства принятия руководителем учреждения Дьякиной Н.В. необходимых мер в порядке и сроки составления проекта областного бюджета по формированию предложения о выделении бюджетных ассигнований для исполнения предписания, однако бюджетные ассигнования на цели исполнения предписания не выделялись не по вине руководителя учреждения, иных достаточных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом <адрес> для данного вида учреждения нет, что свидетельствует об отсутствии возможности ОГАУЗ «Колпашевская РБ» выполнить предписанные мероприятия за счет собственных средств или иного имущества в установленный срок.

Вместе с тем, ссылаясь на письменное обращение Главного врача ОГАУЗ «Колпашевская РБ» Дьякиной Н.В. в Департамент здравоохранения <адрес> о выделении денежных средств на устранение нарушений, указанных в предписании государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не выяснил, принималась ли вышеуказанная мера в соответствии с порядком и сроками составления проекта субъекта Российской Федерации, поскольку доказательств направления данного обращения (его поступления) о выделении средств на осуществление соответствующих полномочий по обеспечению требуемой категории надежности электроснабжения здания поликлиники № по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, а указанная на нем дата об этом не свидетельствует, при этом ответ и.о. начальника Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений соответствующих характеру вышеуказанного обращения. Кроме того, указывая на ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Департамента здравоохранения <адрес> по развитию мировым судьей также не установлено когда Дьякина Н.В. обращалась в Департамент здравоохранения <адрес> в предусмотренном порядке, соответствовал ли как следует из данного ответа устный запрос о проведении капитального ремонта требованиям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем основания, позволяющие применить положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлены.

Кроме того доказательств того, что более чем за два года должностным лицом производились какие - либо иные мероприятия, направленные на исполнение предписания, материалы дела также не содержат.

Из дела усматривается, что предписание от <адрес> выдано уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенное нарушение в области энергетики и необходимость его устранения. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленного нарушения, является исполнимым, в том числе в части сроков устранения нарушений, т.к. с учетом его продления, двухгодичный срок разумен для устранения данного объема нарушений.

Довод об отсутствии в действиях должностного лица вины, поскольку оно не имело возможности исполнить все пункты предписания по причине отсутствия финансирования и им в период формирования бюджета направлялись обращения в адрес главного распорядителя бюджетных средств о выделении финансирования конкретных видов работ, является несостоятельным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем учреждения заблаговременно вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего субъекта РФ предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий руководителя учреждения, т.е. того, что были приняты всех необходимые меры, направленные в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на исполнение предписания. Более того, в отсутствие финансирования в ДД.ММ.ГГГГ году, в течение ДД.ММ.ГГГГ года каких бы то ни было обращений либо предложений от вышеуказанного должностного лица не поступало. Предписание контролирующего органа не обжаловалось. Вопрос об источниках финансирования деятельности учреждения и отсутствии возможности изыскания денежных средств для исполнения предписания правового значения для настоящего дела не имеет. Отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения предписания само по себе не является основанием к освобождению от ответственности, равно как и довод о том, что исполнение предписания зависит от третьих лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Учитывая вышеизложенное, а также повышенную общественную значимость объекта здравоохранения и необходимость соблюдения при его эксплуатации требований, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья посещающего его населения, освобождение от административной ответственности за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор и контроль, в порядке ч. 4 ст.24.5 КоАП РФ не может носить формальный характер и ограничиваться констатацией факта единичного произвольного обращения об оказании содействия в выделении финансирования, в связи с чем оснований, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что повлияло на законность и обоснованность постановления. Кроме того, защитнику должностного лица согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а не как того требует законодательство об административных правонарушениях - права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, чем нарушены требования КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица - главного врача ОГАУЗ «Колпашевская РБ» Дьякиной Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не истек.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о прекращении производства по делу не могут являться законными, постановление подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного врача Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» Дьякиной Н.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» Дьякиной Н.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>.

Судья: А.А. Шачнева