Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанби» на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Финанби»,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года ООО МКК «Финанби» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ООО МКК «Финанби» подало в адрес Севастопольского городского суда через Гагаринский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности. Доказательства того, что по делу проводилось административное расследование, отсутствуют в связи с чем, действуют общее правило определения подсудности, то есть по месту жительства потерпевшего. Таким образом, дело не подсудно Гагаринскому районному суду. Кроме того, отсутствуют основания привлечения ООО МКК «Финанби» к административной ответственности. Не нашли своего подтверждения обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе отсутствует время совершения правонарушения, и не установлена точная дата совершения правонарушения. В протоколе приведено указание на то, что в досудебной претензии Общество указывает на возможность применения исполнительных действий, при этом ссылаясь на положение Федерального закона об исполнительном производстве, однако разъяснение лицу положений действующего законодательства не может быть расценено как введение в заблуждение. Если же возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья выносит определение о назначении экспертизы, в связи с чем для определения направленности смысла, содержащегося в судебной претензии по делу необходимо было назначить лингвистическую экспертизу. Сам факт принадлежности претензии Обществу не был достоверно установлен. Таким образом, ни должностным лицом и судьёй не был установлен надлежащий субъект административного правонарушения. Также была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. УФССП не было уведомлено Общество о времени и месте рассмотрения материалов и составления протокола об административном правонарушении, рассмотрено в отсутствие представителя Общества, что повлекло нарушение его прав. Руководителем (законным представителем) Общества является директор ООО МКК «Финанби» - ФИО1, иные законные представители у Общества отсутствуют. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Доказательств вручения документов законному представителю Общества отсутствуют. Таким образом, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

Представитель ООО МКК «Финанби» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, принята телефонограмма о том, что потерпевшая извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть жалобу ООО МКК «Финанби» в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пп. «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых 1 должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 02 апреля 2020 года ФИО3 заключила договор микрозайма № 79/4719 с ООО МКК «Финанби» на сумму 10 000 рублей.

10 февраля 2021 года, ФИО3 получила «Уведомление о выезде судебных приставов» от компании «Деньги Гарант», в котором указан срок оплаты задолженности до 26 февраля 2021 и что 26 февраля 2021 по адресу его регистрации и жительства запланирован выезд специалистов Управления взыскания компании «Деньги Гарант» с Федеральной службой судебных приставов с целью описи ареста и изъятия имущества и дальнейшей его реализации на открытых торгах в счет погашения задолженности в сумме 25 000 рублей по Договору займа № 4719 от 02 апреля 2020 года.

16 марта 2021года ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю с заявлением о нарушении положений Федерального закона от 03 июня 2016 года № 230 – ФЗ при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проведения проверки и в рамках административного расследования проведен комплекс мероприятий, по результатам которого установлено, что принадлежность торгового знака «Деньги Гарант» к ООО МКК «Финанби» не вызывает сомнений, в связи с информацией изложенной о товарном знаке на официальном сайте https://dengigarant.ru/docs/ в разделе «Документы» (л.д.142) и в поисковой системе «Яндекс» при выборе ООО МКК «Финанби» (л.д.144). Также в договоре микрозайма от 02 апреля 2020 года указан телефон Кредитора <***>, принадлежащий компании «Деньги Гарант», размещенный на её сайте (л.д. 140,141,143), акт выхода от 15.04.2021 по адресу, указанному потерпевшей также четко указывает, что договор займа действительно оформлен в ООО МКК «Финанби» («Деньги Гарант») (л.д.114-119).

Указанными выше действиями ООО Микрокредитная компания «Финанби» (торговый знак «Деньги Гарант») ввело ФИО3 в заблуждение относительно наличия исполнительного производства, возможности описи и ареста, имущества, расположенного по адресу его места жительства (<адрес>), а также возможной уголовной ответственности за невыплату задолженности.

Согласно служебной записки начальника отделения УФССП России по г. Севастополю от 19 апреля 2021 года № 01/821вн в структурных подразделениях Управления исполнительные производства в отношении должника не имеются, выезды, на адрес: <адрес>.

По результатам проведенного административного расследования, Начальником отдела правового обеспечения, документационного обеспечения, по взаимодействию со средствами массовой информации и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 в отношении ООО МКК «Финанби» составлен протокол об административном правонарушении № 1/21/92000-АП от 02 июня 2021 года по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО МКК «Финанби» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- объяснениями ФИО3 от 06 апреля 2021 (л.д. 42-44) следует, что она действительно заключила с ООО МКК «Финанби», работающей под торговыми знаком «Деньги Гарант», договор микрозайма в размере 10 000 рублей, место заключения возможно: <адрес>А, офис «Деньги Гарант», но не смогла погасить долг в установленный договором срок. 10 февраля 2021 года, по адресу её жительства было получено «Уведомление о выезде судебных приставов» со сроком оплаты до 26 февраля 2021 года и что 26 февраля 2021 года, по адресу регистрации и жительства запланирован выход специалистов Управления взыскания компании «Деньги Гарант» совместно с Федеральной службой судебных приставов с целью составления акта описи и ареста имущества и дальнейшей его реализации на открытых торгах в счет погашения задолженности в размере 25 000 рублей по Договору займа № 4719 от 02 апреля 2020 года.

31 марта 2021 года она позвонила по номеру телефона <***> (единый справочный центр), указанного в полученном мною «Уведомлении о выезде судебных приставов», с просьбой уточнить реквизиты оплаты её задолженности (предоставлена видеозапись звонка). После чего, на номер телефона <***>, с которого она звонила, поступило сообщение с номера +7952 266 2965 с реквизитами для оплаты долга на счет ООО МКК «Финанби», ОГРН <***>, ИНН <***>;

-протоколом изъятия вещей и документов, по результатам которого изъят подлинник «Уведомления о выезде судебных приставов», поступившего заявителю ФИО3. 10 февраля 2021 года и конверт почтового отправления (л.д. 45-49);

- протоколами осмотра принадлежащих физическому лицу вещей № 01 и № 02, по результатам осмотров установлено наличие подлинника договора микрозайма № 79/4719 от 02.04.2020, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Финанби», копия Договора заверена надлежащим образом (л.д. 50-54), а также осмотрен телефон «Xiaomi», с которого потерпевшая произвела звонок 31 марта 2021 года и получила смс-сообщение с реквизитами ООО МКК «Финанби» для оплаты просроченной задолженности (л.д.55-61);

- CD-диском с видеозаписью телефонного звонка ФИО3 (л.д. 62).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Финанби» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы о виновности ООО МКК «Финанби», в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не установлено.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО МКК «Финанби» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы действующего законодательства, нарушение которых вменяется обществу, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод ООО МКК "»Финанби» о рассмотрении дела судьей районного суда с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Начальником отдела правового обеспечения, документационного обеспечения, по взаимодействию со средствами массовой информации и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Севастополю от 05 апреля 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23-24).

Административный орган расположен по адресу: <...>, относящемуся к территориальной подсудности Гагаринского районного суда города Севастополя.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с установленными правилами подсудности, оснований полагать, что административное расследование фактически должностным лицом не проводилось, не имеется и опровергается материалами дела.

Довод об отсутствии надлежащего извещения ООО МКК «Финанби» о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

ООО МКК «Финанби» уведомление (извещение) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07 мая 2021 года № 92907/21/7391, направленное на адрес электронной почты: fmanbi@yandex.ru успешно доставленно 07 мая 2021 года в 12:23 (л.д. 147-152), а также посредством заказной корреспонденции, полученной 25 мая 2021 года (л.д.153-156).

Таким образом, должностное лицо предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда исследовав представленные в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ООО МКК «Финанби» в совершении административного правонарушения, доводы жалобы о том, что была необходимость назначения лингвистической экспертизы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК « Финанби» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО МКК «Финанби» в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанби» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В. Бояринова