Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романовой А.А. на постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 28 декабря 2020 года № 66/8-328-20-И/12-18081-И/57-10, вынесенное в отношении юридического лица:

Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН <...>, ИНН <...> дата регистрации 20 июня 1991 года, юридический и фактический адрес: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/8-328-20-И/12-18081-И/57-10 от 28 декабря 2020 года юридическое лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в период с 07.04.2020 по 07.05.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ПАО «Сбербанк» - филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, выявлены нарушения обязательных требований правовых актов: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, выразившееся в том, что у ворот кассово-инкассаторского центра № <...> по адресу: <...>, не вывешен план движения транспортных средств с надписью «Берегись автомобиля», который должен освещаться в темное время суток. За указанное нарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Романова А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения, указав, что в соответствии с требованиями п. 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.02.2018 № 59н, для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников должен быть составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов. План должен вывешиваться у ворот организаций вместе с надписью: «Берегись автомобиля» и должен освещаться в темное время суток. По месту нахождения ОО-КИЦ <...> закрепленной для движения территории автомобилей нет, соответственно движение транспортных средств по территории организации не осуществляется и у Банка не возникает обязанности по составления плана движения и его размещению у ворот, как и не возникает обязанность вывешивать на воротах надпись «Берегись автомобиля».

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, законный представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанного лица, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что выезд транспортного средства осуществляется из гаража сразу на ул. Ломоносова г. Нижний Тагил, у ОО-КИЦ <...> нет закрепленной территории для движения автомобилей, соответственно нет обязанности по составлению плана движения и его размещению у ворот вместе с надписью « Берегись автомобиля».

Государственный инспектор труда ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред.08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу ст. 357 Трудовой кодекс Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с требованиями п. 21 Правил для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н, для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников должен быть составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. План должен вывешиваться у ворот организации вместе с надписью «Берегись автомобиля» и должен освещаться в темное время суток.

Факт совершения ПАО «Сбербанк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Из представленных материалов следует, что основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области в отношении ПАО «Сбербанк России», принятое с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с информацией о фактах нарушения требований охраны труда, выявленных при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим с водителем-инкассатором ОО КИЦ-<...>Б по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил. ФИО3, д. 20.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки, согласно акту от 07.05.2020, выявлены нарушения требований правовых актов, допущенные юридическим лицом ПАО «Сбербанк»: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, и п. 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, выразившееся в том, что у ворот кассово-инкассаторского центра № <...> по адресу: <...>, не вывешен план движения транспортных средств с надписью «Берегись автомобиля», который должен освещаться в темное время суток.

Кроме того по результатам проверки вынесено предписание № <...> от 07.05.2020, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предписывалось в срок до 08.06.2020 устранить выявленные нарушения.

Как видно из представленных фотографий, кассово-инкассаторский центр №<...> по адресу: <...>, предусматривает движение транспортных средств с выездом на проезжую часть, при этом вдоль здания центра допускается движение работников Банка.

Таким образом, с целью обеспечения безопасных условий и охраны труда, юридическое лицо ПАО «Сбербанк» обязано было оборудовать ворота кассово-инкассаторского центра планом движения транспортного средства с надписью «Берегись автомобиля», который должен освещаться в темное время суток, однако данные требований трудового законодательства юридическим лицом нарушены.

Факт совершения ПАО «Сбербанк» инкриминируемого административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самим актом проверки.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ПАО «Сбербанк» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Совершенное ПАО «Сбербанк» административное правонарушение выразилось в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы защитника об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, суд признает необоснованными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение юридическим лица, ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Поскольку допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния отсутствуют.

Наказание назначено ПАО «Сбербанк» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 66/8-328-20-И/12-18081-И/57-10 от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества «Сбербанк», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Романовой А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кислицына