Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области (далее – старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора) ФИО2 № 30 от 26.02.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора № 30 от 26.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что должностное лицо не приняло во внимание его доводы, изложенные в письменных возражениях от 26.02.2021 года. Также ссылается на то, что технологический регламент работы очистных сооружений соблюдается; для увеличения эффективности очистки сточных вод проводится реконструкция очистных сооружений с вводом в эксплуатацию новой стадии очистки стоков. Для дезинфекции сточных вод используется гипохлорит натрия, а установка ультрафиолета при санации стоков не может гарантировать стабильность результатов. Что касается работы одной воздуходувки из трех, то для правильной работы активного ила при восстановительных процессах загрязнений и стоках необходимо определенное количество кислорода, работа одной воздуходувки объясняется переизбытком кислорода. Относительно сливной станции, то она используется по назначению – прием ЖБО. Слив на иловую карту производится только при засорении перекачивающего трубопровода. На момент проведения проверки трубопровод от сливной камеры на КНС был засорен и временно был разрешен слив ЖБО на неиспользуемую иловую карту, а далее по техническому трубопроводу слитые отходы поступают в ту же точку, что и при использовании сливной станции, на КНС.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник управления Росприроднадзора, составивший протокол об административном правонарушении № 48 АФ 009 от 16.02.2021 года, ФИО3 показал, что в составе комиссии проводил 24.12.2020 года внеплановую проверку ОГУП «Липецкоблводоканал», которая завершилась 27.01.2021 года. Проверкой установлено, что 1 воздуходувка работает, одна в разобранном состоянии, третья со слов начальника очистных ФИО4 не рабочая. При этом требований о включении воздуходувки от лица, составившего протокол, в адрес юридического лица не поступало. Установка обеззараживания должна использоваться согласно проекту, другие способы обеззараживания, такие как гипохлорит натрия, не учтены проектом. Показал также, что иловые карты используются для ила, а не приемки сточных вод.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, и письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу…

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 30 от 26.02.2021 года, вынесенного в отношении ФИО1 по ст.8.1 КоАП РФ, следует, что 27.01.2021г. в 16 час. 30 мин. внеплановой выездной проверкой выявлено несоблюдение ОГУП «Липецкоблводоканал» (<...>) экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В самом постановлении далее указано, что 24.12.2020 года в 11 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлены несоответствия эксплуатации (работы) очистных сооружений с Технологическим регламентом очистных сооружений канализации г. Усмань Липецкой области, Проектом реконструкции очистных сооружений канализации производительностью 5000 м3/сут. г. Усмань Липецкой области, а именно установка ультрафиолетовой дезинфекции, использующейся на заключительной стадии очистки для обеззараживания очищенных сточных вод на момент проверки не использовалась.

Также указано, что 24.12.2020 года в 11 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено использование одной воздуходувки, нахождение двух в нерабочем состоянии, в то время как при работе очистных сооружений должно использоваться три воздуходувки (2 рабочие, 1 резервная).

В качестве следующего нарушения указано, что 24.12.2020 года в 11 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено неиспользование сливной станции, и слив нечистот, доставляемых на очистные сооружения спецавтотранспортом, в иловую карту.

Далее со ссылками на положения статей 3, 34 (п.1), 39 (п.1), 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностным лицом административного органа указано, что вышеприведенные нарушения произошли по вине должностного лица – главного технолога ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО1, своими действиями (бездействием) допустившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Между тем нельзя согласиться с данными выводами должностного лица административного органа.

Оспариваемый акт должностного лица содержит в себе внутренние противоречия.

Так, из содержания постановления (абзац 5) следует, что 27 января 2021 года в 16 часов 30 минут внеплановой выездной проверкой выявлено несоблюдение ОГУП «Липецкоблводоканал» (<...>) экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Однако в дальнейшем из текста постановления усматривается, что по сути нарушения обнаружены в иные дату и время – 24.12.2020 года в 11 час. 00 мин., поскольку установлены несоответствия эксплуатации (работы) очистных сооружений с Технологическим регламентом очистных сооружений канализации г. Усмань Липецкой области, Проектом реконструкции очистных сооружений канализации.

Таким образом, мотивированного решения по делу относительно времени совершения правонарушения не имеется.

Принимая во внимание время совершения правонарушения – 24.12.2020 года в 11 час. 00 мин., указанное старшим государственным инспектором управления Росприроднадзора ФИО2 на страницах 1 и 2 постановления, следует учитывать тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был надлежащим должностным лицом, ответственным за вменяемые ему в вину нарушения на указанную дату, поскольку согласно имеющейся копии приказа №143-лс от 30.12.2020 года он был принят на работу в ОГУП «Липецкоблводоканал» позднее вышеназванной даты, а именно 01.01.2021 года. В этот же день он был ознакомлен и с должностной инструкцией главного технолога данного юридического лица. Сведений о том, кто занимал вышеуказанную должность по состоянию на 24.12.2020 года представленные материалы не содержат, и административным органом данное обстоятельство не выяснялось.

Кроме того, отсутствует мотивированное решение по существу дела в указанном постановлении и относительно того, какое конкретно действие, предусмотренное объективной стороной административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ, вменяется в вину ФИО1, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО1 признан виновным в совершении всей фабулы объективной стороны данного правонарушения, которая, в свою очередь, состоит из 10 самостоятельных деяний (3-я страница постановления, 3-й абзац снизу). При этом, в самом Технологическом регламенте предусмотрено как минимум несколько действий в разделе 3, и какое из них вменяется в вину ФИО1 административным органом также достоверно не установлено.

Не отвечает обжалуемое постановление требованиям законности и по тем обстоятельствам, что положения статей 34 и 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» приведены в редакции, действующей до 01.01.2020 года (согласно Федеральному закону от 27.12.2019 года № 453-ФЗ), то есть до момента совершения деяния, вменяемого в вину ФИО1

Помимо этого, в постановлении, вопреки содержанию объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, не отражено, несоблюдение каких именно экологических требований образует состав административного правонарушения в деянии ФИО1

Имеются также противоречия, о наличии которых упомянуто в письменных возражениях ФИО1 на протокол об административном правонарушении, и которым не дана оценка в оспариваемом постановлении.

Так, в частности, не отражено в постановлении, о причинах невозможности использования для дезинфекции сточных вод гипохлорита натрия, и о том, какие экологические требования нарушены при его использовании.

Исходя из объяснений ФИО1, содержания проекта ООО «Нижегородский сантехпроект», в настоящее время очистные сооружения канализации г. Усмань функционируют не в полную мощность, идет их реконструкция, в эксплуатацию полностью введены очистные сооружения первой очереди, производительностью 2500 м3/сутки. Сам по себе гипохлорит натрия является более энергоэффективным средством по сравнению с ультрафиолетовыми лампами, не требует обслуживания и разрешен к применению действующим законодательством.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Действующая нормативная база, в частности, Свод правил СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2018 г. N 860/пр) устанавливает, что обеззараживание сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, рекомендуется производить ультрафиолетовым излучением. Вместе с тем, как следует из данных правил, допускается обеззараживание хлором или другими хлорсодержащими реагентами (хлорной известью, гипохлоритом натрия, получаемым в виде продукта с химических предприятий, электролизом растворов солей или минерализованных вод, прямым электролизом сточных вод и др.) при обеспечении обязательного дехлорирования обеззараженных сточных вод перед сбросом в водный объект (п.9.2.11.2).

Что касается воздуходувных, то в самом проекте реконструкции очистных сооружений канализации г. Усмань (п.8), указано, что предусмотрена установка трех воздуходувных (2 рабочие, 1 резервная), а в Технологическом регламенте предусмотрено лишь место их расположения, и оснащение определенными фильтрами и клапанами.

Как объяснил в судебном заседании ФИО1, вывод должностного лица о необходимости непрерывной работы одновременно двух воздуходувок ничем не подтвержден. На момент проверки две воздуходувки находились в рабочем состоянии, одна из них была выключена. По факту необходимость работы одной из них обусловлена данными по содержанию кислорода, а также мощностью очистных сооружений.

Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, он сам непосредственно не проверял, работает ли одна из тех двух воздуходувок, о нерабочем состоянии которых первоначально им указано в протоколе об административном правонарушении № 48 АФ 009 от 16.02.2021 года, а затем отражено и в оспариваемом постановлении. Эти сведения указаны со слов начальника очистных ФИО4

Само по себе то обстоятельство, что постоянно и одновременно должно использоваться две воздуходувных, не предусмотрено ни в проекте реконструкции очистных сооружений, ни в Технологическом регламенте.

Между тем порядок работы воздуходувных отражен в вышеуказанном Своде правил СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85, он зависит от нескольких факторов, в частности, как установлено в п.8.3.2 данного Свода Правил, число рабочих агрегатов при производительности воздуходувной станции свыше 5000 м?/ч следует принимать не менее двух, при меньшей производительности допускается принимать один рабочий агрегат.

Как и не дано надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что на момент проверки сливная станция ЖБО была в ремонте. По регламенту стоки с камер хранения приходят на вход очистных сооружений. Туда же направляются и стоки с иловых карт, куда на момент проведения ремонта сливали ЖБО по устному распоряжению технолога. Как объяснил ФИО1, иловые карты представляют собой герметичные емкости именно для дренажа сточных вод на входе в очистные сооружения. Слив ЖБО на неиспользуемые иловые карты регламент не запрещает. Далее по техническому трубопроводу слитые отходы поступают в ту же точку, что и при использовании сливной станции на канализационную насосную станцию.

Указанным обстоятельствам должностным лицом, без учета технологической схемы очистных сооружений, положений Свода правил СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения" не дана надлежащая оценка, равно как и не указано, какие требования проекта реконструкции очистных сооружений канализации г. Усмань и Технологического регламента не позволяют использование иловых карт для кратковременного (иного административным органом не установлено) слива ЖБО.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении и несоблюдении процессуальных требований КоАП РФ, они не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Коль скоро при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то данные обстоятельства влекут отмену обжалуемого постановления старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора № 30 от 26.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам ФИО1 и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, проверить соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, истребовать все необходимые сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО2 от 26.02.2021г. № 30, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья Д.И. Полухин

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.