Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛВ на постановление мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 01.03.2021г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 01.03.2020г. ЛВ как должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00коп.

Указанным постановлением ЛВ не согласилась, просила отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что с выводом суда о наличии вины в совершенном правонарушении нельзя согласиться ввиду следующего. Обращения граждан поступают в Управление в системе электронного документооборота. В таких системах основной единицей является электронный документ (далее - СЭД), который имеет реквизитную и информационную часть. СЭД обеспечивает работу с внутренними, входящими, исходящими и организационно-распорядительными документами. Обращения гр. АВ поданы через портал Роспотребнадзора. 02.11.2020г. в 11 ч. 34 мин., 13 ч. 13 мин., 13 ч. 20 мин. касающиеся деятельности ООО «Аэро Хелс Менеджмент» и зарегистрированы 03.11.2020г. под ** и дополнением к ** от 03.11.2020г. Обращение, поступившее в Управление 02.11.2021г. в 11 ч. 34 мин. с содержанием «запрос о разъяснении бесплатной сдачи на ковид», с приложением заявления и других документов. Обращение, поступившее в Управление 02.11.2021г. в 13 ч. 13 мин. было без содержания с названием приложения «заявление об АПН (Турция) АВ» однако без прикрепления приложений. Обращение, поступившее в Управление 02.11.2020г. в 13 ч. 20 мин., было без содержания с названием приложения «заявление об АПН (Турция) АВ договор» с приложением заявления и других документов. В связи с поступившими в Управление обращением АВ (от **** в 13 ч. 13 мин.) составлена пустая карточка (бессодержательное обращение, не прикреплены заявления, приложения). Управлением указанное обращение было зарегистрировано как дополнение к обращению (вх. 13825), а также не возникло оснований полагать о направлении указанного обращения как самостоятельного, иного документа. Так как, через семь минут поступило обращение с аналогичным названием приложенного файла «заявление об АПН (Турция) АВ договор», что было воспринято как повторно направленное обращение (возможно был технический сбой при отправлении приложений в 13 ч. 13 мин.). Из - за отсутствия фактов нарушения налогового законодательства в имеющихся в материалах обращения, у Управления отсутствовали основания для направления обращения гр. АВ в Управление Федеральной налоговой службы по ***. Обращение в части направлено в Министерство здравоохранения *** для рассмотрения по компетенции. О перенаправлении обращения в Министерство здравоохранения ***АВ была уведомлена посредством электронной почты 09.11.2020г. В рамках компетенции Управления обращение АВ рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно. Кроме того, 02.12.2020г. вх. 27276 в Управление на электронную почту поступило обращение АВ (дополнение к заявлению об административном правонарушении) по вопросу отказа в принятии наличных денежных средств в кассу в счет оплаты услуг ООО «Аэро Хелс Менеджмент». Мировым судом в постановлении АВ названа потерпевшей, однако на стадии возбуждении административного дела прокуратурой ***АВ такой не признавалась.

Исходя из изложенного, действия заместителя руководителя Управления ЛВ не нарушили права и охраняемые законом интересы граждан, приняты все меры для объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений и принятия, установленных законом мер, в том числе обращение направлено в Управление Федеральной налоговой службы по ***. Таким образом, в материалах дела нет фактических данных свидетельствующих о совершении административного правонарушения должностным лицом - заместителем руководителя Управления ЛВ, наличии ее вины, т.е. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей 2-го судебного участка *** ФИО1 не учтена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещалось неоднократно о дате и времени судебного заседания по месту работы и по месту проживания (л.д. 91, 92, 94, 97), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о дате и времени судебного заседания, суд признает такое извещение надлежащим, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора *** с доводами жалобы не согласился, полагал жалобу не обоснованной, доводы жалобы не влекущими отмены законного постановления. Полагал, что материалами дела в полной мере подтверждается совершение ЛААВ. административного правонарушения, на нее были возложены обязанности по контролю за ответами на обращения граждан, в том числе это следует из ее должностного регламента, а также она подписывала ответы на обращения потерпевшей. Тот факт, что отсутствует определение о привлечении АВ о признании ее потерпевшей, не может повлечь отмены постановления, последняя была извещена о дате и времени судебного заседания, при обращении в Управление Роспотребнадзора заявляла о нарушении своих прав. Также из материалов дела следует, что имели место три обращения ФИО2, одно из которых не было рассмотрено Управлением Роспотребнадзора, не был дан ответ и не было направлено обращение в части в налоговую инспекцию для принятия решения. Это обращение, поступившее в 13:13:14. По обращению о совершении правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ был дан отказ в возбуждении дела. По ст. 14.5 КоАП РФ обращении не было рассмотрено, не был дан ответ, не направлено уведомление по подведомственности. На лицо совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Просил оставить постановление без изменения.

Потерпевшая АВ в судебное заседание не явилась, извещена путем направления извещения на электронную почту, указанную в обращении, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила (л.д. 98-99).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей из письменных материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка *** от 01.03.2021г. ЛВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 69-73).

Устанавливая вину ЛВ как должностного лица в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что **** в Управление через портал Роспотребнадзора поступили три обращения АВ (в 11 час. 34 мин., 13 час. 14 мин., 13 час. 20 мин.) и **** еще одно обращение. В поступившем **** в 13 час. 14 мин. в Управление через портал Роспотребнадзора обращении АВ сообщалось о совершенном ООО «Аэро Хелс Менеджмент» административном правонарушении, об отсутствии в указанной организации контрольно-кассовой техники (л.д. 6-7). Данное обращение, вопреки требованиям ст. 8,9,10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрено не было, обращение в орган налоговой службы, к компетенции которого относится разрешение поставленных в обращении вопросов, не направлено; обращение приобщено как дополнение к поступившему обращению, на которое дан ответ 02.12.2020г., однако данный ответ существа обращения и ответа на него об отсутствии контрольно – кассовой техники в ООО «АэроХелс Менеджмент» не раскрывает. Равно как не сообщалось заявителю и о том, что ее обращение не поддается прочтению.

При рассмотрении вопроса о наличии вины в действиях ЛВ мировой судья исходил из того, что ЛВ как заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора несет ответственность в пределах, определенных законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей; вина ЛВ в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: постановлением первого заместителя прокурора *** о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 3-5); заявлением АВ об отсутствии у ООО «Аэро Хелс Менеджмент» контрольно-кассового аппарата (л.д. 6-7); скриншотами с портатала Управления (л.д. 8. 9, 18. 19, 24, 26, 27, 32); ответом руководителя Управления от **** (л.д. 10-13); ответом заместителя руководителя ЛВ от **** (л.д. 14-17): определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 20-23); ответом заместителя руководителя ЛВ от **** (л.д. 25); заявлением об административном правонарушении с приложением (л.д. 29-31), запросом АВ (л.д. 33-34), должностным регламентом ЛВ (л.д. 38- 53), и другими материалами. Позиция ЛВ, отрицавшую вину в совершении административного правонарушения, мировой судья расценил как способ защиты, желание избежать административную ответственность.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ (в ред., действующей на дату совершения вменяемого правонарушения) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом посягательства административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются права граждан, необходимость соблюдения которых вытекает из обязанности юридических лиц соблюдать Конституцию РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Указанным Федеральным законом N 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующих органов или организаций, то оно в течение семи дней должно быть направлено в компетентный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от **** №59-ФЗ (далее по тексту - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомления гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течении семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адресу поддаются прочтению (пункт 4 ст. 11 Закона).

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение (п. 4.1. ст. 11 Закона).

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо органов, указанных в ст. 5.59 КоАП РФ.

Материалами дела факт совершения ЛВ вмененного правонарушения доказан, он подтвержден совокупностью достаточных допустимых доказательств, подробно приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении. Сведений о том, что продлевалось рассмотрение обращений, не представлено.

Из материалов дела прямо следует, что обращение, поступившее в адрес Роспотребнадзора 02.11.2020г. в 13 ч. 13 мин. 14 сек (л.д. 6-8), содержит указание на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Данное обращение было зарегистрировано (л.д. 9), однако доказательств рассмотрения данного обращения в установленном законом порядке и направления ответа либо направления материалов в орган, компетентный рассматривать обращение (налоговые службы) не представлено, такие ответы и направления в компетентный орган отсутствуют. Ответ, направленный 02.12.2020г., не содержит сведений о рассмотрении вопроса о возбуждении дела по ст. 14.5 Ко АП РФ (л.д. 14). Доводы жалобы о том, что в обращении отсутствовали доказательства факта нарушения налогового законодательства в связи с чем отсутствовали основания для направления документов в налоговые органы не состоятельны, поскольку заявитель в обращении прямо указывал на нарушение ее прав и совершении административного правонарушения, полномочия по ст. 14.5 КоАП РФ отнесены к налоговым органам, а потому Управление Роспотребнадзора не компетентно было разрешат вопрос о наличии правонарушения и должно было перенаправить документы в компетентный орган.

Ответ на обращение, датированный 20.12.2020г., не может исключить вины ЛВ в совершенном правонарушении, поскольку такой ответ дан по истечении установленного законом 30 – дневного срока.

Доводы о невозможности прочтения не состоятельны, поскольку в установленном законом порядке ответ на обращение о невозможности дачи ответа в связи с невозможностью прочтения не был направлен в адрес ФИО3. Доказательств того, что действительно файл не открывался, не поддавался прочтению, не представлено. Соответствующий осмотр с помощью специалиста не подготовлен, осмотр файла не представлен.

Само по себе отсутствие определения о привлечении ФИО3 в качестве потерпевшей и вызов ее в суд при рассмотрении дела мировым судьей не нарушает прав ЛВ как привлекаемого лица, самостоятельно ФИО3 о нарушении своих прав не заявляет, жалобу не подавала на постановление.

Не состоятельны доводы о возможности применения условий малозначительности и прекращения в связи с этим обстоятельством производства по делу также нахожу не состоятельными.

Оснований, позволяющих признать совершенное ЛВ административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из материалов дела следует, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно выражается в пренебрежительном отношении к конституционному праву гражданина на получение в установленном порядке ответа на обращение в государственное учреждение. Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина и давать ответ по существу. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ЛВ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ЛВ отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3-30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 01.03.2021г. о привлечении ЛВ к административной ответственности по ст. 5.59 Ко АП РФ – оставить без изменения, жалобу ЛВ – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.