Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление №.№ руководителя УФАС по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Единой комиссии по осуществлению закупки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № руководителя УФАС по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ председатель Единой комиссии по осуществлению закупки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 744 руб. 48 копеек.

Данное постановление ФИО3 обжаловал в суд, указав в обоснование жалобы, что при проведении аукциона в рамках реализации проекта Worldskills по закупке программного обеспечения для образовательного процесса было подано 2 заявки, в одной из которых поставщик не указал технические характеристики представляемого товара, в связи с чем, данная заявка была отклонена. Вторая заявка была допущена. По техническим причинам во второй заявке не усмотрели включение слова «эквивалент». Поставщик первой заявки подал жалобу в УФАС о незаконном отклонении его заявки. По представлению УФАС данный аукцион был отменен. В новом аукционе приняли участие те же заявки и поставщики. Как и в первом случае в связи с отсутствием характеристик первая заявка была отклонена, по второй заявке, которая была допущена, был проведен аукцион без нарушений и закуплена данная программа. Определением УФАС дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 20 минут. Однако, согласно письму, поступившему на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 05 минут, уже был выставлен счет на оплату штрафа. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление должностного лица УФАС.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению поданной жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - ФИО3 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому оснований для отложения дела не имеется. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 на постановление №.30-87/2022 руководителя УФАС по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в его отсутствие.

Ранее принимая участие в судебном заседании, ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, так как деяние не повлекло вредных последствий, не причинило вред третьим лицам, существенных нарушений охраняемых общественных отношений не последовало. В обоснование своей позиции ФИО3 представил документы по аукциону, проведенному в октябре 2021 года, а именно: копии приказа № «О проведении аукциона о проведении аукциона в электронной форме на предоставление услуги по поставке программного обеспечения по планированию и учету в рамках реализации проекта Worldskills» от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания, документации об аукционе в электронной форме №-ЭА на предоставление услуги по поставке программного обеспечения по планированию и учету в рамках реализации проекта Worldskills, извещения о проведении аукциона в электронной форме №-ЭА на предоставление услуги по поставке программного обеспечения по планированию и учету в рамках реализации проекта Worldskills, первых частей заявок на участие в электронном аукционе, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Автоматизированная программа по планированию и учету в рамках реализации проекта Worldskills №-ЭА 1 от ДД.ММ.ГГГГ, вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона «Автоматизированная программа по планированию и учету в рамках реализации проекта Worldskills №-№ 2 от ДД.ММ.ГГГГ; а также копию технического задания аукциона, проводимого в августе 2021 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Следуя п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС) (в редакции, действовавшей на период правонарушения), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о ФКС, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться определенными правилами, в том числе: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии в ч. 2 ст. 33 Закона о ФКС, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о ФКС, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о ФКС (в редакции, действовавшей на период правонарушения), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 3 части 6 статьи 69 Закона о ФКС установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о ФКС.

Согласно обжалуемому постановлению, ФГБОУ ВО РГАТУ инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку программного обеспечения по планированию и учету в рамках реализации проекта Worldskills.

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО РГАТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ создана единая комиссия по осуществлению закупки, председателем которой является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 774 448,00 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ врио ректора ФГБОУ ВО РГАТУ ФИО2 утверждена документация об аукционе в электронной форме №-№, пунктом 29 которой является Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Подпункт 5 данной Инструкции предусматривает, что в описании товара, представляемого участниками электронного аукциона, должны содержаться конкретные показатели, позволяющие определить соответствие предлагаемого участником электронного аукциона товара требованиям, установленным заказчиком. Представляемые участником электронного аукциона сведения не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог» и т.п.

В первой части заявки на участие в электронном аукционе участником с идентификационным номером заявки 234 предложены к поставке товары, описанные следующим образом:

«Автоматизированная программа по планированию и учету на мукомольных предприятиях. Лицензия на 20 р.м. (1С:Управление мукомольным, крупяным, комбикормовым и масложировым производством. Модуль для 1С:ERP и 1С:КА2. Электронная поставка, 1С:Мукомольное, крупяное, комбикормовое и масложировое производство 2. Клиентская лицензия на 20 р.м. Электронная поставка или эквивалент) ОКПД 2 6ДД.ММ.ГГГГ.000».

«Автоматизированная программа по планированию и учету на молокообрабатывающих предприятиях. Лицензия на 20 р.м. (1С:Предприятие 8. ERP Управление предприятием. 2. Электронная поставка, 1С:Молокозавод. Модуль для 1С:ERPи 1С:КА2. Электронная поставка, 1С: Молокозавод для 1С:ERP и 1С:КА. Клиентская лицензия на 20 р.м. Электронная поставка или эквивалент) ОКПД 2 6ДД.ММ.ГГГГ.000».

«Автоматизированная программа по планированию и учету на мясоперерабатывающих предприятиях. Лицензия на 20 р.м. (1С:Мясопереработка MES. Модуль для 1С:ERP. Электронная поставка, 1С: Мясопереработка MES для 1С:ERP.Клиентская лицензия на 20 р.м. Электронная поставка или эквивалент) ОКПД 2 6ДД.ММ.ГГГГ.000».

Следуя ч. 4 ст. 67 Закона о ФКС (в редакции, действовавшей на период правонарушения), участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№, заявка с идентификационным номером 234 допущена к участию в электронном аукционе, при этом ФИО3 голосовал за данное решение.

Таким образом, аукционная комиссия, председателем которой является ФИО3, неправомерно приняла решение о допуске первой части заявки с идентификационным номером 234, так как данная заявка не соответствует требованиям заказчика, изложенным в документации об электронном аукционе, и положениям Закона о ФКС, поскольку не содержит конкретных показателей поставляемого товара.

Таким образом, единая комиссия по осуществлению закупки, в том числе ФИО3, в нарушении п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о ФКС неправомерно принял решение о соответствии заявок на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией и Законом о ФКС.

Указанные в постановлении обстоятельства установлены должностным лицом, рассмотревшим дело, на основании следующих доказательств: решения Комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ООО «Технический центр», приказа о проведении аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, извещения о проведении аукциона в электронной форме №-ЭА, документации об аукционе в электронной форме №-ЭА, первых частей заявок на участие в электронном аукционе, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, протокола отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола №.30-87/2022 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3

Таким образом, председатель Единой комиссии по осуществлению закупки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А.Костычева» ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, хотя участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Указание счета на оплату штрафа, согласно письму, поступившему на электронную почту ФИО3, до рассмотрения дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену правильного по существу решения.

При рассмотрении административного дела должностное лицо Рязанского УФАС России по не нашло оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не ставится под сомнение виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, в связи с чем, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует также принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного председателем Единой комиссии по осуществлению закупки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А.Костычева» ФИО3, то обстоятельство, что в последствии был проведен аукцион без нарушений и закуплено программное обеспечения для образовательного процесса в рамках реализации проекта Worldskills для нужд университета, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО3 от административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление №.№ руководителя УФАС России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Единой комиссии по осуществлению закупки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А.Костычева» ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление № руководителя УФАС России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Единой комиссии по осуществлению закупки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А.Костычева» ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Павлухина