Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ДЭФА фишинг» на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 10.01.2022 № 18900009760210028510 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ по Западному Арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭФА фишинг» (далее – Общество) признано виновным в совершении в административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество в лице защитника Мозжухина И.С. обратилось в суд с жалобой, в которой указал, что в отношении ООО «ДЭФА фишинг» протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, на его составление представитель юридического лица не приглашался. Права и обязанности ООО «ДЭФА фишинг» также не разъяснены. До настоящего времени у Общества протокол по делу об административном правонарушении отсутствует. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана надлежащая оценка доводам ООО «ДЭФА фишинг», о том, что ООО «ДЭФА фишинг» с целью соблюдения действующих правил рыболовства и прочих нормативных актов, регламентирующих добычу водных биологических ресурсов, приняло на работу капитана судна ФИО4, ознакомило работников с должностными инструкциями и прочими документами. Обеспечило наличие на судне технических средств, предоставляющих возможность для соблюдения действующих норм и правил. Таким образом, ООО «ДЭФА фишинг» выполнило все зависящие от него действия, направленные на соблюдение Правил рыболовства РФ. Следовательно, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Также при рассмотрении административного материала необоснованно не применены положения статьи 2.9., ч. 3.2. статьи 4.1., а также статьи 4.1.1. КоАП РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника.

В судебном заседании защитник Мозжухин И.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела. В связи с допущенными процессуальными нарушениями просит отменить обжалуемое постановление.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами. Процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, административным органом были приняты меры для надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате составлении протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы, которая возвращена в адрес административного органа в связи с неполучением. Уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении было получено, однако своим правом на участие защитника, не воспользовалось. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» ( далее Закона об ИЭЗ России).

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 12.4 Закона об ИЭЗ России лица осуществляющие рыболовство в ИЭЗ России обязаны не допускать нарушение среды обитания водных биоресурсов.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об ИЭЗ России определено, что перечень вредных веществ, сброс которых в исключительной экономической зоне с судов, других плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений запрещен, пределы допустимых концентраций вредных веществ, сброс которых разрешен только в процессе нормальной эксплуатации судов, других плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, и условия сброса вредных веществ устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом международных договоров Российской Федерации.

С целью реализации требований статьи 30 Закона об ИЭЗ России было принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня вредных веществ, сброс которых в исключительной экономической зон Российской Федерации с судов, других плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений запрещен» (далее - ПП России №).

Пунктом 2 ПП России № установлен запрет на сброс в ИЭЗ России мусора, в том числе изделия из бумаги, ветошь, стекло, металл, бутылки, черепки, сепарационные, обшивочные и упаковочные материалы.

Статьей 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Закон о рыболовстве) определено, что промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рыболовстве, законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о рыболовстве установлены рыбохозяйственные бассейны, в том числе и Северный рыбохозяйственный бассейн.

Согласно статьи 43.1 Закон о рыболовстве, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. В исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 Правил рыболовства Северный рыбохозяйственный бассейн включает в себя Баренцево море с бассейнами впадающих в него рек.

Пунктом 14.4.6. Правил рыболовства установлено требование, что при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в средних координатах 75° 54" северной широты 045° 17" восточной долготы что соответствует исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее - ИЭЗ России) в Баренцевом море, в ходе контроля перегрузки рыбопродукции с судна СП-4794 «Арктик Лайон» на транспортное судно «Фрио Архангельск», должностными лицами Пограничного управления была проведена проверка промысловой деятельности СП-4794 «Арктик Лайон».

В ходе проверки установлено, что судно рыбопромыслового флота СП-4794 «Арктик Лайон» (далее - Судно), под управлением должностного лица капитана судна ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море, по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) №НМ, выданное пользователю ООО «ДЕФА фишинг» ДД.ММ.ГГГГ Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, с изменением к разрешению на добычу (вылов) ВБР №НМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 76° 00" 8 северной широты 045° 32" 7 восточной долготы (указанные координаты соответствуют координатам Полярных вод в ИЭЗ России в Баренцевом море) с судна СП-4794 «Арктик Лайон» осуществлялась перегрузка рыбопродукции на транспортное судно «Фрио Архангельск», в 02.22 МСК между бортами судов был рассыпан строп мороженной рыбопродукции, в результате чего 1 место рыбопродукции (креветка неразделанная варено-мороженая) было сброшено в море. Сброшенная за борт судна рыбопродукция была упакована в «картон таре» - это особый вид упаковочных материалов, отличающийся использованием ламинированного картона и полиэтилена, для прочности готовая тара скрепляется пластиковой гардиан-лентой.

Перегружаемая продукция размещалась на пластиковом поддоне, была закреплена только за счет строп - ленты. Строп не был оборудован ограждением, которое позволяло бы удерживать рыбопродукцию при перемещении в горловине трюма судна и между бортами. Капитан СП-4794 «Арктик Лайон» ФИО2 не обеспечил должную безопасность выполнения грузовых работ перед их началом, отказавшись от установки сетного страховочного ограждения между судами.

Из объяснений капитана судна ФИО2 следует, что падение ящика с рыбопродукцией произошло случайно. Меры по исключению подобных случаев были приняты незамедлительно после инцидента. Произошедшее случилось в самом начале выгрузки, не успели завести страховочную сеть.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «ДЕФА фишинг» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и в последующем ООО «ДЕФА фишинг» привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: актом контроля выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения на добычу ВБР от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к разрешению; копией промыслового журнала; копией ССД; судовой ролью; рейсовым заданием; объяснением ФИО5, ФИО2; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в отношении капитана судна ФИО2, постановлением о привлечении капитана судна ФИО2 к административной ответственности; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; справкой; и другими собранными по делу доказательствами.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обязательных условиях разрешения № НМ, выданного Североморским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ пользователю ООО «ДЕФА фишинг» содержится требование к пользователю ВБР соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства, требований в области охраны окружающей среды, рыболовству в открытом море, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР для рыбохозяйственного бассейна.

При этом вина юридического лица является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор, расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Из материалов административного дела не усматривается проявление ООО «ДЕФА фишинг» заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований Правил рыболовства.

Исходя из смысла части 3 статьи 2.1 КоАП РФ совершение работником ООО «ДЕФА фишинг» противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как он действует в интересах юридического лица, которое несёт установленную законодательством ответственность.

Согласно свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ№ судовладельцем СП-4794 «Арктик Лайон» является ООО «ДЕФА фишинг». В соответствии с судовой ролью Судна от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешением на добычу (вылов) ВБР №НМ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением к разрешению на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ПАЛ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях и являлся работником ООО «ДЕФА фишинг» на должности капитана Судна, осуществлял деятельность в интересах юридического лица.

Согласно пункту 40 Главы IV Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, капитан в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца и грузовладельца.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушения при производстве по административному делу не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДЕФА фишинг» протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлена по адресу регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, отделением почтовой связи сообщено отправителю, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Из п. 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 108, следует, что при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Какие-либо доказательства того, что были нарушены Требования по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 108, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, получение адресатом телеграммы по прошествии срока, указанного в Требованиях к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, не свидетельствует о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения по делу.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО «ДЕФА фишинг» в установленном порядке по почте.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ,о чем имеется подтверждение о получении уведомления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес административного органа не поступало. В связи с чем, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества при наличии сведений о надлежащем извещении.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Между тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «ДЭФА фишинг» наказания.

В силу ч. 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, в размере 100.000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, ранее ООО «ДЭФА фишинг» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 50.000 рублей.

Оснований для замены в силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется с учетом требований части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае имело место возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, а также ООО «ДЭФА фишинг» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении юридического лица ООО «ДЭФА фишинг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.С.Макарова