Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 апреля 2022 года в городе Омске в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Тевризского района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Трансстрой» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. прокурора Тевризского района Омской области обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка не вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, от 20.01.2022 № 5-8-78/2022, вынесенное в отношении директора ООО «Трансстрой» ФИО1 Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Вместе с тем в постановлении мирового судьи в качестве основания прекращения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, указано что факт рассмотрение представления в отсутствие представителя прокуратуры не противоречит требованиям закона. Указанные доводы постановления мирового судьи являются необоснованными, поскольку неизвещение директором ООО «Трансстрой» прокуратуры о дате, времени и месте рассмотрения представления является нарушением права прокурора на участие в рассмотрении представления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы прокуратурой района получено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с коротким сроком для подготовки и направления представителя прокуратуры для участия в судебном заседании, а также отдаленностью района, явка обеспечена не была. Однако судом во внимание не была принята телефонограмма направленная ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя прокуратуры в судебное заседание. В постановлении мирового судьи также необоснованно указано на ненадлежащее извещение директора ООО «Трансстрой» ФИО1 о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении. Согласно видеозаписи, содержащейся в материалах дела, а также конвертах с возвратом почтовой корреспонденции, объяснением сотрудника почты, ООО «Трансстрой», в том числе в лице директора ФИО1, отказывается получать почтовую корреспонденцию от прокуратуры по всем адресам местонахождения самого директора и организации. Довод о том, что ФИО1 почтовая корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ и соответственно он ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления является несостоятельным ввиду того что судом не дана оценка остальным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе не установлено какой период времени заказное письмо с извещением находилось в отделении почтовой связи и ожидало получателя. Соответственно довод о нарушении права ФИО1 на защиту также является несостоятельным, ввиду прямого отказа на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, получать корреспонденцию от прокуратуры, что свидетельствует о нежелании осуществлять защиту своих прав. Кроме того, в постановлении мирового судьи необоснованно сделана ссылка на материалы дела об административном правонарушении №, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании. В рамках рассматриваемого дела устанавливаются события такого юридического факта как ненадлежащее рассмотрение представления прокурора, в связи с чем привлечение к административной ответственности ФИО1 по материалам других рассмотренных дел не может свидетельствовать о наличии или отсутствии состава по данному административному правонарушению. В рассматриваемом случае вина директора ООО «Трансстрой» ФИО1 выразилась как в ненадлежащем рассмотрении представления прокурора, нарушении права прокурора на участие в рассмотрении, так и в полном игнорировании органа государственной власти в лице прокуратуры, избегании получения корреспонденции, обмана органов государственной власти и суда о фактическом месте ведения деятельности и проживания. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 ст. 30.10 КоАП РФ предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1,30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении директора ООО «Трансстрой» ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Караченцева О.Г., поддержала доводы представления, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Защитник ФИО1 - Кайзер Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного и.о. прокурора Тевризского района Омской области протеста, предоставив письменные возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности требования невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. прокурора Тевризского района Омской области следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Трансстрой» выявлены нарушения, а именно сообщение о приеме на работу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее замещавшего должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов судебных приставов по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области в установленной законом письменной форме от ООО «Трансстрой» в УФССП России по Омской области в указанный срок не поступало, в связи с чем прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Трансстрой» внесено представление.

Как следует из постановления мирового судьи, выявленное нарушение устранено, уведомление о приеме на работу ФИО2 ранее замещавшего должность судебного пристава получено в УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности привлечены ООО «Транстрой» и его директор, при этом факт рассмотрения представления прокурора в отсутствие представителей прокуратуры не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ст. 7 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», требование прокурора об извещении о времени и месте рассмотрении внесенного представления обязывает руководителя организации уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления???????????????????????????????????}?????????????Й??Й?????????J?J????Й?Й?j?????????????Й??????????J?J??????

??????????????Й??Й?????????J?J?J??????

?????????

Обосновывая свой вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Транстрой» ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении, в том числе указал на допущенное процессуальное нарушение по делу, выразившееся в не извещении ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.