Гражданский кодекс часть 1

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Водоканал» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ отдела по надзору на море поДальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ в по делу об б административном правонарушении отношении ООО «Водоканал», привлекаемого к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора РФ отдела по надзору на море поДальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо – ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, директор общества ФИО2 просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, указывает, что решением установлены требования не к составу сточных вод, сбрасываемых по выпуску № в бухте Андреева, а к составу морской воды в месте выхода стоков их глубоководного выступа, расположенного на глубине 6 метров и 346 метров от береговой линии, решением не утверждены требования к составу сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

В судебном заседании защитник общества ФИО3 и ФИО4 на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое ими постановление отменить, дополнительно суду пояснили, что ранее выданное предписание не оспаривалось, в настоящее время обществу выдано новое предписание, которое ими оспаривается в судебном порядке. Также полагала о возможности применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что нарушения установлены, ранее выданное предписание не исполнено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.

Согласно части 38 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрены принципы, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В силу положений статьи 34 названного закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Водоканал», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ обществу было выдано предписание о приведении качественного состава сбрасываемых сточных вод по выпуску № в водных объект б. Андреева в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены отборы проб сточных вод после очистки с выпуска №, сбрасываемых в б. Андреева.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ№Н и экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ поот ДД.ММ.ГГГГ в пробе №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ из крана после очистных сооружений биологической очисткой через выпуск №, сбрасываемые в бухту Андреева, зафиксировано превышение по содержанию железа общего растворенного в 13,8 раз по сравнению с нормативами, указанными в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу, что выданное обществу предписание от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, при этом доказательств невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

По мнению суда указанные выводы должностного лица являются обоснованными.

Так неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными доказательствами, в том числе: актом внеплановой выездной проверки, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, протоколом осмотра проб воды от ДД.ММ.ГГГГ№Н, протоколом испытаний (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ№Н, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу и исследованные должностным лицом доказательства в постановлении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ООО «Водоканал» не выполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, с которым оно согласилось и его не оспаривало, что подтверждено защитником общества в судебном заседании, к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо привлечено обоснованно.

Вопреки доводам защитника общества место, в котором были отобраны пробы воды, зафиксировано в соответствующем протоколе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя общества, возражений, замечаний относительно места взятия пробы не поступало, в указанном протоколе не отражены, замечания прочего характера также не содержатся.

Указание в жалобе на то, что сравнение полученных в ходе проверки сведений и данных, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, некорректно, поскольку решением установлены требования не к составу сточных вод, а к составу морской воды, решением не утверждены требования к составу сточных вод несостоятельно, опровергается непосредственно содержанием самого решения, согласно пункту 13 которого указаны требования к месту сброса сточных вод по выпуску № и в контрольном створе.

Иные доводы жалоба не содержит, защитниками общества не представлено.

Вопреки доводам защитника оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Особая значимость охраняемых отношений в отношении водного объекта, характер нарушений не позволяют признать, что в данном случае имеется формальное нарушение закона.

Постановление о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора РФ отдела по надзору на море поДальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал», привлекаемого к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Водоканал» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Федорова