Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу

Зардарян С.Е., 00.00.0000 года рождения, ...,

на постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сергеевой Т.В. от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении (с учетом постановления от 03.03.2011 года об исправлении технической ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года), которым Зардарян С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей,

с участием Зардарян С.Е., защитника Пономарева В.И., судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Сергеевой Т.В. от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении (с учетом постановления от 03.03.2011 года об исправлении технической ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года), вынесенному в рамках исполнительного производства № 40/17/13973/52/2010 от 04.06.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-142/2010 от 10.03.2010 года, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга об обязании должника Зардярян С.Е. не чинить препятствия в проживании взыскателю С1., Зардярян С.Е. признана виновной в том, что, имея реальную возможность, не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, а именно: Зардарян С.Е. 03.02.2011 года было вручено требование о нечинении препятствий в проживании в квартире ..., в котором должнику разъяснялось, что в случае невыполнения данного требования в отношении него будет рассматриваться вопрос о привлечении его к административной ответственности, и одновременно разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. 03.02.2011 года был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что проживание С1. не представляется возможным.

Зардарян С.Е. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 01.02.2011 года старшим судебным приставом Яркиной В.В. по жалобе С2. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства о вселении С1. в квартиру, расположенную по адресу: ..., копия данного постановления ей не направлялась, срок для добровольного исполнения установлен не был. 03.02.2011 года около 13 часов ей позвонила судебный пристав-исполнитель Сергеева Т.В., сообщила, что возобновлено исполнительное производство, и предложила встретиться в 15:00. Так как она, Зардарян С.Е., была занята на работе, договорились встретиться после 18:00. Около 15:00 ей позвонил ее племянник С3., который занимался ремонтом электропроводки в квартире, и сообщил, что в квартиру пришли судебные приставы. Когда она приехала, акт о вселении был уже составлен, судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.В. ей было предложено проехать в отдел судебных приставов, что она и сделала. Уже в отделе она, Зардарян С.Е., была ознакомлена с постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ей было предъявлено требование не чинить препятствий в проживании в квартире, взяты объяснения, в которых она указала, что С1. препятствия в проживании не чинятся, после чего сразу же была ознакомлена с уже готовым постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1ст.17.14 КоАП РФ. Сам по себе факт чинения препятствий в проживании С1. не установлен, вывод сделан лишь со слов жены С1., с которой у нее острые конфликтные отношения, ее объяснения во внимание не приняты.

В судебном заседании Зардарян С.Е. и ее защитник Пономарев В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, при этом защитник Пономарев В.И. указал, что в нарушении требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Зардарян С.Е. не составлялся.

Судебный пристав-исполнитель Сергеева Т.В. против доводов жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав Зардарян С.Е., защитника Пономарева В.И., судебного пристава-исполнителя Сергееву Т.В., изучив материалы административного дела и исполнительного производства, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по СПб Сергеевой Т.В. от 03.02.2011 года о наложении штрафа на Зардарян С.Е. в размере Х рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В постановлении по делу об административном правонарушении не приведены объяснения Зардарян С.Е. по существу инкриминируемого правонарушения, оценка ее доводам не дана.

Положениями ч.1ст.17.15 КоАП РФ предусматривается ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из представленных в суд материалов, Зардарян С.Е. была уведомлена о вынесении 1.02.2011 года старшим судебным приставом Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Яркиной В.В. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и вынесении 3.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.В. требования о нечинении препятствий в проживании в квартире ... С1. в день привлечения к административной ответственности, то есть 3.02.2011 года. При этом Зардарян С.Е. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен не был, исполнительский сбор с Зардарян С.Е. в соответствии с требованиями закона не взыскивался. При указанных обстоятельствах в действиях Зардарян С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ее привлечение к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Зардарян С.Е.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административном правонарушении, назначении и исполнении административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела Зардарян С.Е. оспаривала наличие события административного правонарушения, что подтверждается ее письменными объяснениями, что по смыслу части 2 ст.28.6 КоАП РФ влечет за собой возникновение обязанности соответствующего должностного лица составить протокол об административном правонарушении, обуславливает необходимость осуществления производства по делу об административном правонарушении в полном объеме с соблюдением установленных законом процессуальных прав участников производства по делу.

Данное требование должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнено не было.

По указанным выше основаниям обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7ч.1п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сергеевой Т.В. от 03.02.2011 года (с учетом постановления от 03.03.2011 года об исправлении технической ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года), которым Зардарян С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей, отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Зардарян С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: