Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-68/2016 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Сузуки Гранд Витара», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, у <адрес>А по адресу: <адрес> при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Рено Логан», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и находящееся в пользовании ФИО6, в результате которого автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей оказывалось давление на эксперта ФИО5, впоследствии необоснованно было отказано в назначении и проведении автотехнической трасологической экспертизы, и неопровержимых доказательств состава вменяемого правонарушения в материалах дела не содержится.

ФИО1 в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшего – ФИО6 просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, влекущим лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Сузуки Гранд Витара», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, у <адрес>А по адресу: <адрес> при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Рено Логан», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и находящееся в пользовании ФИО6, в результате которого автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключающегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение установленных ПДД требований.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств (отсутствие действующих административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения), отсутствие отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Штурманова