Гражданский кодекс часть 1

Судья К. районного суда ЧР Ефимова А.М., рассмотрев жалобу Шадаева М.М. на постановление заместителя руководителя УФАС по ЧР-Ч. Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шадаева М.М. по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выслушав мнение прокурора, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные материалы, судья

установил:

ДД.ММ.ГГГГ К. межрайонным прокурором ЧР в отношении Шадаева М.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ по факту установления в извещении о проведении запроса котировок требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа.

Соответствующее постановление прокурора направлено для рассмотрения в УФАС по ЧР.

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя УФАС по ЧР-Ч. Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шадаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с таким решением, Шадаев М.М. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что свою вину он не отрицает, но полагает, что данное административное правонарушение является малозначительным, при этом общественные отношения не нарушались, так как участников размещения заказа было семь, что не является ограничением количества участников.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шадаев М.М., извещенный надлежащим образом о времени и мете рассмотрения жалобы, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

УФАС по ЧР, извещенное о времени и мете рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве просило оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Шадаева М.М. - без удовлетворения.

Помощник К. межрайонного прокурора ЧР Лаврентьев Д.Г. считал постановление заместителя руководителя УФАС по ЧР Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шадаева М.М. по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Шадаева М.М. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав прокурора, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена в указанной статье, посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Факт совершения Шадаевым М.М. правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается доказательствами дела об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что в извещении о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте , установлены требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара. А именно предусмотрено укомплектование компьютеров процессорами Указанным параметрам в совокупности соответствует процессоры единственного производителя Тем самым заказчиком установлены характеристики, исключающие возможность представления альтернативного предложения, ограничивающие количество участников размещения заказа.

Котировочные заявки поступили от ООО «К.Р.», ООО «С.И.», ООО «Н.», ООО «С.С.», ИП С.С.Л., ООО «П.», ООО «А.».

В наименовании и характеристиках поставляемых товаров в котировочных заявках всех семи участников, допущенных к участию в запросе котировок, указан микропроцессор - , что свидетельствует о том, что Шадаевым М.М., как котировочной комиссии, были установлены характеристики товара, исключающие возможность представления альтернативного предложения, тем самым ограничивающие количество участников размещения заказа.

Таким образом, с его стороны имеет место нарушение ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», согласно которой извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Обсуждая доводы жалобы о том, что совершенное Шадаевым М.М. правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное котировочной комиссии Шадаевым М.М. правонарушение является формальным составом, посягает на установленный Законом режим размещения заказов на поставку товаров для муниципальных нужд. Его конкретные действия, выразившиеся в не принятии всех необходимых мер для соблюдения требований ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, при условии, что у него имелась возможность для установления требований к предмету поставки, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.

Вопрос о применении к действиям Шадаева М.М. положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Управления ФАС по ЧР рассматривался и решен отрицательно. Такой вывод соответствуют процессуальным нормам административного права.

Таким образом, обоснованность привлечения Шадаева М.М. к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает, его действия по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа назначено Шадаеву М.М. в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных нарушения процессуальных требований, влекущих обязательную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по ЧР-Ч. Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шадаева М.М. по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по ЧР-Ч. Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шадаева М.М. по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу Шадаева М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К. районного суда

ЧР Ефимова А.М.