Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» по доверенности С на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........> Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш№ от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица – ООО «Стройновация»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........> Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш№ от ДД.ММ.ГГ. ООО «Стройновация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 20 000 рублей за не представление отчета о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

ООО «Стройновация» с данным постановлением не согласилось, представитель по доверенности С обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании С пояснил, что ООО «Стройновация» своевременно представило в территориальный орган Росводресурсов – Амурское бассейновое водное управление (далее - Амурское БВУ) полную и достоверную информацию в соответствии с согласованными программами ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (далее - программы) о проведении Обществом водоохранных мероприятий за 2015 год, в частности, о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды, в том числе сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов, сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов, о проведении водоохранных мероприятий, результаты анализа проб воды, результаты наблюдения за водоохраной зоной, и т.д. Данные программы не содержат обязанности представления государственного статистического отчета по форме №-ОС, более того, Амурское БВУ не уведомляло ООО «Стройновация» о необходимости представления дополнительной (сводной) информации по форме государственного статистического отчета №-ОС за 2015 год, в срок до ДД.ММ.ГГ., а также не разъясняло порядок её представления. Отчеты, предусмотренные программами, были направлены Обществом своевременно: исх. №№ от ДД.ММ.ГГ., 24-01/1478 от ДД.ММ.ГГ., 24-01/1477 от ДД.ММ.ГГ., 24-01/105-1 от ДД.ММ.ГГ., 24-01/105-2 от ДД.ММ.ГГ., 24-01/107-2 от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, по мнению представителя, предусмотренная пп. 5. 6 ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации обязанность представления результатов учета и результата регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, ООО «Стройновация» была выполнена своевременно. Полагает, что государственный статистический отчет по форме №-ОС (сведения о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах за 2015 год) дублирует информацию, содержащуюся в уже представленных отчетах, а его представление не предусмотрено Водным Кодексом Российской Федерации, поскольку пп. 5, 6 ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации обязывает водопользователей представлять отчеты по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, а также о регулярных наблюдениях за водными объектами и их водоохранными зонами, что Обществом выполнено в установленном порядке, и в срок. Считает, что ответственность за не представление государственного статистического отчета по форме №-ОС предусмотрена ст. 13.19. КоАП Российской Федерации, а также ст. 3 Закона РФ «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности», с возложением контроля исполнения на Росстат, что указано и в самой форме отчета №-ОС, в связи с чем административное правонарушение не верно квалифицировано по ст. 8.5. КоАП Российской Федерации. Также указал, что при согласовании программ, Амурское БВУ обязано было уведомить о существовании Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГ.№ «Об утверждении статистического инструментария для организаций Федеральным агентством водных ресурсов Федерального статистического наблюдения за выполнением водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах» (далее -Приказ Росстата), и инициировать включение отчета по форме №-ОС в эти программы, при этом разъяснив порядок исполнения Приказа Росстата, который официально опубликован не был. Кроме того, считает, что при непредставлении водопользователями государственного статистического отчета по форме №-ОС, Амурское БВУ обязано сообщить информацию об этом в Росстат, который в свою очередь возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП Российской Федерации, либо инициирует возмещение в установленном порядке органам статистики ущерб, возникший в связи с необходимостью исправления итогов сводной отчетности при представлении искаженных данных или нарушении сроков представления отчетности (ст. 3 Закона РФ «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности»). Поскольку, по мнению С, не своевременное представление ООО «Стройновация» государственного статистического отчета по форме №-ОС (за 2015 год), соответствует признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19. КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье, который начал течь с даты не представления отчета по форме №-ОС (до ДД.ММ.ГГ.), истек ДД.ММ.ГГ.. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «Стройновация» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Н в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что собранными материалами дела полностью доказана вина ООО «Стройновация» в инкриминируемом правонарушении, поскольку оно, являясь пользователем водного объекта, обязано в силу осуществляемой деятельности предоставлять экологическую информацию, в том числе отчет по форме федерального статистического наблюдения №-ОС, утвержденной приказом Росстата № от ДД.ММ.ГГ., в установленный срок. Непредставление такого отчета является нарушением требований п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации и влечет ответственность именно по ст. 8.5 КоАП Российской Федерации. Считает, что правонарушение ООО «Стройновация» допущено ввиду недостаточного знания водного законодательства. При рассмотрении дела представителем ООО «Стройновация» заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в котором были приведены доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП Российской Федерации, а также о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП Российской Федерации, и истечении срока привлечения к ответственности по этой статье. В удовлетворении ходатайства было отказано определением от ДД.ММ.ГГ.. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 8.5 КоАП Российской Федерации наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Под информацией, указанной в ст. 8.5 КоАП Российской Федерации, понимаются сведения о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц/органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков

Исходя из изложенного, объективной стороной правонарушения по ст. 8.5 КоАП Российской Федерации является, в частности, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации; субъектом правонарушения – лицо, на которое возложена обязанность сообщать вышеназванную информацию.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной статистики № от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения за выполнением водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах» форму федерального статистического наблюдения №-ОС «Сведения о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах» предоставляют юридические лица всех форм собственности осуществляющие водохозяйственные и (или) водоохранные работы на водных объектах: территориальному органу Росводресурсов (Бассейновое водное управление - БВУ) по установленному им адресу, срок предоставления отчетности - 25 января после отчетного периода.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Стройновация» является пользователем водного объекта – бухта Врангеля залива Находка Японского моря на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГ..002-М-РЛБВ-Т-2015-01860/00 от ДД.ММ.ГГ. и №-ДД.ММ.ГГ..002-М-РЛБВ-Т-2015-01877/00 от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, обязано было представить в Амурское БВУ в установленный срок – ДД.ММ.ГГ. отчетность по форме №-ОС за 2015 год.

ДД.ММ.ГГ. в Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора поступило сообщение отдела водных ресурсов по <.........> Амурского БВУ № от ДД.ММ.ГГ. о нарушении ООО «Стройновация» водного законодательства, выразившегося в непредставлении обществом сведений о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водном объекте, находящемся в пользовании ООО «Стройновация» по форме №-ОС за 2015 год.

По данному факту ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «Стройновация» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГ. вынесено обжалуемое постановление.

Отчет по форме №-ОС за 2015 год был представлен обществом лишь ДД.ММ.ГГ. (вх. №), то есть после составления в отношении ООО «Стройновация» протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы и представителя юридического лица о неправильной квалификации допущенного ООО «Стройновация» правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, представителем юридического лица было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 17) и представлены возражения с ходатайством о прекращении производства по делу (л.д. 9-10), в которых были изложены доводы, аналогичные доводам жалобы. Мотивированным определением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 16) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройновация» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП Российской Федерации, было отказано.

Ходатайство представителя юридического лица о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ввиду неправильной квалификации действий ООО «Стройновация» по ст. 8.5 КоАП Российской Федерации, поскольку допущенное им нарушение следовало квалифицировать по ст. 13.19 КоАП Российской Федерации, срок привлечения по которой истек (л.д. 9-10), также мотивированным определением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 4-5) было оставлено без удовлетворения.

По мнению суда, вывод должностного лица административного органа о наличии состава и вины ООО «Стройновация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 8.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным, так как факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований и свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП Российской Федерации. Оценка доказательствам по делу дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, факт непредставления ООО «Стройновация» отчета по форме №-ОС представителем юридического лица не оспаривается.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП Российской Федерации, сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

Проверив законность и обоснованность постановления № от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........> Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жила Н.Л.