Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М., с участием представителя ООО «Завод Брэндфорд» Щ, действующего на основании доверенности, представителя Государственной инспекции труда в КО К, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Завод Брэндфорд» Б на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Ц от <дата>, о привлечении

ООО «Завод Брэндфорд», юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области Ц Общество с ограниченной ответственностью «Завод Брэндфорд» (далее — ООО «Завод Брэндфорд») от <дата>№ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту неисполнения трудового законодательства, а именно: не обеспечение работодателем средствами индивидуальной защиты органов слуха сварщика на машинах контактной сварки Кр в <дата> г., с <дата> г. по <дата>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Завод Брэндфорд» Б обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что <дата> ООО «Завод Брэндфорд» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты. Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 той же статьи. Никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение, в связи с этим производство по оспариваемому постановлению подлежит прекращению. Так же указал, что привлечении Общества к административной ответственности административный орган применил вид наказания, не соответствующих характеру и тяжести вменяемого правонарушения, не учел того, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, невыдача средств индивидуальной защиты не привлекла к причинению вреда работнику. Вменяемое Обществу административное правонарушение содержит признаки малозначительности, не рассмотрен вопрос об освобождении от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом восстановлен срок на подачу жалобы, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Брэндфорд» жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, так же указал, что административным органом была допущена неправильная квалификация административного правонарушения при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ. Основанием для данной квалификации правонарушения послужило указание в Постановлении на то, что средства индивидуальной защиты органов слуха в соответствии с п. 10 Приложения № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 019/2011 относятся к первому классу риска причинения вреда работнику. Вместе с тем в соответствии с указанным нормативным актом данный вид средств индивидуальной защиты относится ко второму классу риска, в связи с чем в соответствии с примечанием к статье 5.27.1. КоАП РФ совершенное Обществом правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ. Между тем, Общество в рамках проводимой проверки уже было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1. КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания № от <дата>, Заявитель фактически был дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение. ООО «Завод Брэндфорд» не обжаловало вышеуказанное постановление и своевременно уплатило назначенный штраф. В связи с изложенным, положениями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности по обжалуемому постановлению.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области просили постановление отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Абзац 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя в приобретении и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ, средства индивидуальной и коллективной защиты - это технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и(или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Правила, порядок выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742).

Пунктом 13. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, неотремонтированными и загрязненными СИЗ (абз. 2 п. 26 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио руководителя ГИТ в КО от <дата> главным государственным инспектором труда Ц в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО «Завод Брэндфорд» по исполнению трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от <дата>№. Проведение проверки согласовано с прокурором.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 212 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, сварщик на машинах контактной сварки ООО «Завод Брэндфорд» Кр в <дата> г., с <дата>. по <дата> не был обеспечен средствами индивидуальной защиты органов слуха. Согласно карточки учета выдачи СИЗ Кр обеспечен средством защиты органов слуха только <дата>.

По факту выявленных нарушений <дата> должностным лицом Государственной инспекции труда в Костромской области в отношении ООО «Завод Брэндфорд» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановлением главного государственного инспектора труда от <дата> Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с данным выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам проведенной проверки, в рамках которой выявлено необеспечение работника средствами индивидуальной защиты органов слуха, Общество подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с п.10(в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 28.05.2019 N 55) Приложение N 4 к техническому регламенту Таможенного союза вместе с "ТР ТС 019/2011. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (ред. от 03.03.2020) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты") -средства индивидуальной защиты органов слуха относятся ко второму классу риска причинения вреда пользователю.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ).

Таким образом, совершенное ООО «Завод Брэндфорд» деяние, выразившееся в не обеспечении работника сварщика на машинах контактной сварки Кр) средствами индивидуальной защиты органов слуха- наушники противошумные или вкладыши противошумные, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а влекут административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния ООО «Завод Брэндфорд» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо. Кроме того, постановлением от <дата> общество уже привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за невыдачу ФИО1 средств индивидуальной защиты органов дыхания. Постановление обществом не обжаловалось, штраф уплачен, о чем представлено платежное поручение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Завод Брэндфорд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Завод Брэндфорд» Б удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Ц от <дата> о привлечении ООО «Завод Брэндфорд», к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья М.