Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Саммит» ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

ООО МФК «Саммит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил

04 февраля 2021 года должностным лицом и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №9/21/63000-АП в отношении ООО МФК «Саммит» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за то, что ООО МФК «Саммит» в период времени с 10.04.2020 по 10.07.2020 на основании заключенного Агентского договора от 13.05.2015года №1, поручило ООО «Кредитэкспресс Финанс» от имени ООО МФК «Саммит», осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору. Уведомление о привлечении третьего лица для осуществления взаимодействия направлено в адрес ФИО1 – 10.04.2020 года. В период времени с 15.07.2020 по 15.11.2020 на основании договора от 21.11.2018 №СМ-21/12-18, ООО МФК «Саммит» поручило ООО «Долговое агентство «Дельта М» от имени ООО МФК «Саммит», осуществлять в отношении ФИО1 действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Уведомление о привлечении третьего лица для осуществления взаимодействия направлено в адрес ФИО1 – 15.07.2020 года. В период времени с 16.10.2020 по 22.11.2020 на основании заключенного договора от 23.03.2020 года №3-НСВ/САМ, ООО МФК «Саммит» поручило ООО «Национальная служба взыскания» от имени ООО МФК «Саммит», осуществлять в отношении заявителя действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Уведомление о привлечении третьего лица для осуществления взаимодействия направлено в адрес заявителя – 16.10.2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области ФИО8 признана несостоятельным (банкротом). Сведения о признании ФИО4 были внесены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 06.03.2020 года. Вместе с тем, Обществом передавались полномочия по осуществлению взыскания просроченной задолженности третьим лицам, чем был нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2016 №230-ФЗ - по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Указанные нарушения были выявлены в процессе проверки сообщения, поступившего от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> из Центрального Банка Российской Федерации поступили материалы проверки по обращению ФИО1, 28.07.1963года рождения, о проведении проверки законности действий микрофинансовой организации при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и принятии соответствующих мер.

Материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 14 апреля 2021 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник ООО МФК «Саммит» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененном правонарушении.

В судебное заседание защитник ООО МФК «Саммит» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, дополнительно представленные документы, считаю, что постановление районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ (непосредственное взаимодействие: личные встречи, телефонные переговоры) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2017 №230-ФЗ - по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В соответствии с п.3ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). Сведения о признании ФИО1 были внесены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 06.03.2020 года, следовательно, ООО МФК «Саммит» считается извещенным надлежащим образом 16.03.2020 года. Вместе с тем, Обществом передавались полномочия по осуществлению взыскания просроченной задолженности третьим лицам.

ООО МФК «Саммит» в период времени с 10.04.2020 по 10.07.2020 на основании заключенного Агентского договора от 13.05.2015года №1, поручило ООО «Кредитэкспресс Финанс» от имени ООО МФК «Саммит», осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору. Уведомление о привлечении третьего лица для осуществления взаимодействия направлено в адрес ФИО1 – 10.04.2020 года. В период времени с 15.07.2020 по 15.11.2020 на основании договора от 21.11.2018 №СМ-21/12-18, ООО МФК «Саммит» поручило ООО «Долговое агентство «Дельта М» от имени ООО МФК «Саммит», осуществлять в отношении ФИО1 действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Уведомление о привлечении третьего лица для осуществления взаимодействия направлено в адрес ФИО1 – 15.07.2020 года. В период времени с 16.10.2020 по 22.11.2020 на основании заключенного договора от 23.03.2020 года №3-НСВ/САМ, ООО МФК «Саммит» поручило ООО «Национальная служба взыскания» от имени ООО МФК «Саммит», осуществлять в отношении заявителя действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Уведомление о привлечении третьего лица для осуществления взаимодействия направлено в адрес заявителя – 16.10.2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 9/21/63000-АП от 04.02.2021 года, копией обращения ФИО1, ответом ООО МФК «Саммит» от 16.12.2020, извлечением из реестра должников к Агентскому договору от 21.12.2018 года, извлечением из реестра должников к Агентскому договору от 13.05.2015 года, извлечением из реестра должников к Агентскому договору от 23.03.2020 года, извлечением из реестра должников к Агентскому договору от 01.07.2014 года, уведомлениями от 15.07.2020, 10.04.2020, 16.10.2020, объяснениями представителя ООО МФК «Саммит» ФИО5, справкой об отсутствии задолженности, а так же иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «Саммит» приняло все зависящие меры по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ. При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО МФК «Саммит» имелась.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" допущенное ООО МФК «Саммит» нашли свое подтверждение, подтверждается извлечением из реестров должников к Агентскому договору и уведомлениями от 15.07.2020, 10.04.2020, 16.10.2020.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что у ООО МФК «Саммит» не было обязанности по мониторингу Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а так же об ошибке, допущенной в номере СНИЛС должника ФИО1, были предметом рассмотрения районным судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в данном решении.

Кроме того следует отметить, что в заявлении-анкете ФИО1 на получение потребительского займа, договоре потребительского займа № 260 34 0 1908271725 от 21.08.2019 года, заключенного между ООО МК «Саммит» и ФИО1, СНИЛС ФИО1 не указан.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО МФК «Саммит» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО МФК «Саммит» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО МФК «Саммит» состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО МФК «Саммит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Саммит» – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МФК «Саммит» ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова