Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Транснефть-Балтика», ИНН <***>, ОГРН <***>, Арсенальная набережная, <адрес>, лит. А, Санкт-Петербург, 195009, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, и на представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ООО «Транснефть-Балтика» признано виновным по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С данными постановлением и представлением ООО «Транснефть-Балтика» не согласилось, принесена жалоба, в которой общество просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами должностного лица, с оценкой имеющихся в деле доказательств, указывает на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Защитник ФИО3 поддержал жалобу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4, свидетель ФИО5 настаивают, что ООО «Транснефть-Балтика» не в полном объеме приняли меры к недопущению загрязнения нефтепродуктами водного объекта, поэтому обоснованно привлечены к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что обжалуемые постановление и представление подлежат отмене, дело прекращению. Судья исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Транснефть - Балтика» к административной ответственности послужило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета государственного экологического надзора по <адрес> был проведён рейдовый осмотр <адрес> и прилегающей к ней территории во <адрес> в месте пересечения данного водного объекта с магистральным нефтепродуктопроводом «Второво-Приморск 1» (далее - МНПП), принадлежащим Обществу. В ходе осмотра на поверхности <адрес> была обнаружена плёнка нефтепродуктов, при этом пробы воды сотрудниками Комитета не отбирались, химический анализ состава воды не производился.

На основании информации, полученной от Комитета, Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования сотрудниками Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование <адрес>, по результатам которого было установлено следующее:

«Вдоль МНПП «Ярославль-Приморск 1» на расстоянии 10-15 м проходит дренажная канава, впадающая в водный объект <адрес>. На момент осмотра вода в реке и в канаве в данном участке чистая, без запаха и видимых следов загрязнений нефтепродуктами. Далее в ходе осмотра было установлено, что в вышеуказанной канаве, проходящей вдоль МНПП, на расстоянии приблизительно 250-300 м. от места впадения в <адрес>, зафиксированы следы радужной плёнки на поверхности воды, визуально напоминающие остаточные пленочные нефтепродукты».

Также в ходе проверки сотрудниками Росприроднадзора было осмотрено место несанкционированной врезки на 742,7 км МНПП, обнаруженной работниками Общества ДД.ММ.ГГГГ (далее также - НСВ), которое находится на расстоянии около 700 м от <адрес> и на расстоянии около 20-25 м от дренажной канавы, впадающей в <адрес>.

Вместе с тем отбор проб воды и химический анализ состава воды сотрудниками Росприроднадзора в ходе обследования <адрес> не произведен.

Считая, что предполагаемое загрязнение водного объекта (<адрес>) произошло по вине Общества, якобы не предотвратившего и своевременно не выявившего несанкционированную врезку в МНПП, Административный орган оформил протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, прослуживший основанием для привлечения Общества к административной ответственности и дальнейшем обжалуемые постановление и представление.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами должностного лица о виновности общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ и при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> и прилегающей территории, отбор проб воды и химический анализ её состава сотрудниками Комитета и Росприроднадзора не производился, в связи с чем материалы дела не содержат сведений о том, попадание каких именно загрязняющих веществ в водный объект допущено Обществом и имеет ли место превышение показателей предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных действующим законодательством.

Фактически вывод о наличии загрязнения водного объекта сделан Росприроднадзором исключительно на основании данных визуального осмотра водной поверхности, имеющих субъективный, противоречивый характер.

Более того, утверждение Росприроднадзора о наличии загрязнения опровергается результатами лабораторных исследований воды, согласно которым концентрация нефтепродуктов в <адрес> (0,043 мг/дм3 -0,048 мг/дм3) не превышает установленные нормативы (0,05 мг/дм3), согласно Приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№). Копии протоколов лабораторных исследований приложены к жалобе.

Каких-либо иных доказательств виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Административный орган не привёл какой-либо оценки доводов Общества о том, что вдоль дренажной канавы, впадающей в <адрес>, имеются другие источники загрязнения - дорога, по которой осуществляется проезд транспортных средств третьих лиц, также в непосредственной близости от канавы находятся дачные участки.

Также суд учитывает, что ООО «Транснефть - Балтика» были приняты все необходимые и предписанные законом меры по обеспечению безопасной эксплуатации нефтепродуктопровода, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Несанкционированная (криминальная) врезка на 742,7 км МННП была обнаружена специалистами Общества ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 мин. при обследовании охранной зоны 742 км МНПП. Криминальная врезка была замаскирована злоумышленниками, что затрудняло её обнаружение (в т.ч. при помощи металлоискателя): для транспортировки топлива от трубопровода до емкости был использован резиновый шланг, уложенный в земле на глубине до 0,5 м.

Обществом незамедлительно были приняты меры по демонтажу незаконной врезки. Также Обществом было подано заявление о возбуждении уголовного дела, зарегистрированное в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> вынесено постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ. Также вынесено постановление о признании Общества потерпевшим по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнении суда обществом были приняты необходимые и предписанные законом меры по обеспечению безопасной эксплуатации нефтепродуктопровода, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности в связи с возможными последствиями несанкционированной врезки в МНПП. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект (далее - ОПО) посторонних лиц.

Содержание указанной обязанности раскрыто в нормативных актах Ростехнадзора (в исключительную компетенцию которого входит надзор за ОПО). Для безопасной эксплуатации МНПП, предупреждения возможных утечек нефтепродуктов и их хищения, собственники МНПП должны обеспечить:

периодический визуальный осмотр трассы, линейных сооружений и охранной зоны МНПП (п. 77 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№);

периодические и внеочередные осмотры трассы магистрального нефтепродуктопровода путем объезда или облета (п. 78 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№);

- выполнение работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительным и аварийно-восстановительным ремонтам.

В данном случае Общество в полном объеме выполнило все предусмотренные законодательством (в т.ч. вышеуказанным нормативным актом Ростехнадзора) конкретные требования и обязанности, связанные с недопущением проникновения на ОПО посторонних лиц, а именно:

- заключило договор оказания охранных услуг с ООО «Транснефть-
Охрана»;

проводило ежедневное патрулирование трассы МНПП линейными обходчиками;

своевременно проводило работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования МНПП;

- заключило договор авиапатрулирования трассы МНПП с 000
Авиакомпания «Баркол».

Приложенными к жалобе договорами, а также журналами авиа- и пешего патрулирования подтверждено реальное выполнение Обществом всех требований законодательства в области промышленной безопасности.

Факт соблюдения данных требований не оспаривается Росприроднадзором и, более того, отражен в оспариваемом постановлении.

Таким образом, осуществляя охрану, проводя периодические осмотры, обследования, облеты и обходы трассы нефтепродуктопровода, Общество предпринимало все предусмотренные законодательством меры по предотвращению проникновения третьих лиц на ОПО, в полном объеме и надлежащим образом выполняло правила по эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при данных обстоятельствах, в связи с чем вина Общества отсутствует.

При этом сам факт выполнения неустановленными третьими лицами криминальной врезки в МНПП не свидетельствует о том, что Общество не исполнило обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку действующее законодательство допускает возможность возникновения ситуации, в которой юридическим лицом были бы приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, по независящим от него причинам, принятие таких мер не привело к желаемому результату.

Таким образом вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, следовательно отсутствует состав административного правонарушения в действиях ООО «Транс-Нефть-Балтика».

Поскольку подлежит отмене оспариваемое постановление, следовательно Представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено на основании незаконного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу и представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении ООО «Транснефть-Балтика» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: