Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Тяпушовой Е.П., с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно в осуществлении незаконной валютной операции – в выплате работнику – нерезиденту ФИО1ДД.ММ.ГГГГ из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ в сумме 6991 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, на основании ст.2.9. КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и освободить от назначенного наказания. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 приехал для работы в АНО ДО «РКОЦ «Смарт» в качестве педагога в программе летнего загородного лагеря для школьников Ульяновской области, проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по причине того, что сотрудник не успел оформить зарплатную карту. Кроме того, деятельность организации носит социальный характер, является некоммерческой организацией, в штате которой отсутствует юрист, организация является добросовестным налогоплательщиком. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, в результате выплаты заработной платы наличными денежными средствами ФИО1 ущерб кому-либо не причинен.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что АНО ДО «РКОЦ «Смарт» с ДД.ММ.ГГГГ является некоммерческой образовательной организацией. Заработная плата была выплачена ФИО1 в установленный законом срок наличными денежными средствами, поскольку имелась определенная сложность с открытием банковского счета. При этом жалоб от самого работника не поступало, вредных последствий не наступило, ущерб кому-либо не причинен.

Государственный налоговый инспектор ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ею был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение руководителем юридического лица валютного законодательства, которое выразилось в выплате нерезиденту из кассы наличными денежными средствами заработной платы. Административным органом проводилась документарная проверка соблюдения юридическим лицом валютного законодательства, по итогам проверки установлено, что нарушена форма выплаты заработной платы, поскольку работодатель обязан выплачивать работнику-нерезиденту заработную плату исключительно в безналичной форме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АНО ДО «РКОЦ Смарт» заключило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином – гражданином <данные изъяты>ФИО1. Работник принят на должность <данные изъяты>. По условиям договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц – 26 числа каждого месяца и под расчет 11 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором была начислена. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по трудовому договору работнику была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в валюте РФ из кассы организации согласно расходным кассовым ордерам.

При этом, в результате проведенной налоговым органом проверки соблюдения валютного законодательства установлено нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате работнику (нерезиденту) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что формально действия ФИО3 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области финансов, налогов, сборов, а также в области валютного регулирования. Состав вмененного ФИО3 правонарушения является формальным. Данных о том, что ее действия повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что судом установлены основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Е.В. Хаустова