Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 26 августа 2020, которым

Козловский ФИО4, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 КоАП Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 26 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 КоАП Ульяновской области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление. Указал, что копию протокола об административном правонарушении получил только после обращения в суд, а не 07.07.2020, как указано в постановлении. Он впервые решил продать клубнику со своего личного подсобного хозяйства, предпринимательской деятельностью не занимается. Кроме того, мировым судьей были нарушены нормы ГПК РФ, поскольку аудиозапись судебного заседания не велась. При этом ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, поскольку постановление суда получено им 24.09.2020.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд находит жалобу несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Поскольку при настоящем рассмотрении жалобы представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а жалоба Козловского – рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 22 КоАП Ульяновской области, предусматривающей ответственность за размещение нестационарных торговых объектов в местах, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 N 6 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области", Уставом муниципального образования "город Ульяновск", постановлением администрации города Ульяновска № 1463 от 29.04.2016 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск".

Мировой судья верно установил, что 27 июня 2020 в 09.45 часов ФИО1 разместил нестационарный торговый объект (металлический стол) по торговле клубникой по <адрес> – на месте, не указанном в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «город Ульяновск», утвержденный постановлением администрации города Ульяновска № 1463 от 29.04.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными мировым судьей. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В мотивировочной части постановления подробно изложены ссылки суда на нормы закона в совокупности с материалами дела и доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, из представленных суду материалов следует, что Козловский осуществлял торговлю клубникой с металлического стола, на котором имелись весы, то есть с объекта, приспособленного для торговли и, соответственно, подпадающего под определение нестационарного торгового объекта, на который распространяется соответствующий режим правового регулирования.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к ответственности, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

Часть 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данным правом Козловский воспользовался, копия протокола ему была направлена административным органом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, и получена адресатом 07.07.2020. Мировым судьей Козловскому также была направлена копия протокола об административном правонарушении. Более того, Козловский лично ознакомился с материалами дела, в судебном заседании он дал объяснения и замечания по содержанию протокола. Следовательно, право Козловского на защиту нарушено не было.

Доводы Козловского о том, что мировым судьей были нарушены нормы ГПК РФ, поскольку аудиозапись судебного заседания не велась, основаны на неверном толковании норм закона. Протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей в порядке, предусмотренном КоАП РФ, который не предусматривает ведение аудиопротоколирования.

Иные доводы жалобы правового значения по рассматриваемому делу не имеют и не влекут отмену либо изменение состоявшегося решения.

Порядок и срок привлечения Козловского к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав Козловского при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

При назначении наказания требования ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание Козловскому назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, в соответствии с санкцией ст. 22 КоАП Ульяновской области в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 августа 2020 года о привлечении Козловского ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 КоАП Ульяновской области, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья Е.В. Хаустова