Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2ФИО3 – Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с участием старшего инженера отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Сургуту) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Уральский капитал» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление №, 62, 63 заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Уральский капитал», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620014, <адрес>-А, офис 9.9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 59, 62, 63 по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – акционерное общество «Уральский капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, представитель ФИО6, действующий в защиту интересов юридического лица, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивированное тем, что фактически объект защиты не эксплуатировался, не использовался. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора АО «Уральский капитал» ФИО7 Административное здание с кадастровым номером 86:10:0101237:169 площадь застройки 957,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> - Мансийский автономный ФИО3 - Югра, далее (Административное здание), Контрольно - пропускной пункт с кадастровым номером 86:10:0101237:156, площадь застройки 61,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> корпус 5 <адрес> - Мансийский автономный ФИО3 - Югра, далее (КПП) и Производственный корпус РММ с кадастровым номером 86:10:0101237:182, площадь застройки 3241,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> - Мансийский автономный ФИО3 - Югра, далее (РММ) переведены на консервацию и в момент проверки не эксплуатировались. В данные объектах не ведется хозяйственная деятельность, работники в данных зданиях не находятся и объекты фактически не эксплуатируются. Приказ о консервации объектов был предоставлен входе проведения проверки. Здания, в отношении которых проводилась проверка и обнаружено нарушение норм пожарной безопасности, были приобретены в собственность только ДД.ММ.ГГГГ и у АО «Уральский капитал» не было возможности провести работы по устранению замечаний. Перед началом эксплуатации зданий АО «Уральский капитал» в обязательном порядке устранит, выявленные в ходе проведения проверки, замечания и эксплуатация зданий будут осуществляться в строгом соответствии с требованиями пожарной безопасности. Поскольку АО «Уральский капитал» представлены доказательства консервации спорных объектов, то до момента начала эксплуатации данных объектов отсутствуют основания для возложения на АО «Уральский капитал» обязанности по соблюдению положений Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3.

Представитель АО «Уральский капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, причины неявки ФИО2 не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу в ФИО2 не направил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет.

В судебном заседании старший инженер отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Сургуту) ФИО5 просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что в момент осмотра помещений, принадлежащих АО «Уральский капитал» они были заперты, деятельность в них не осуществлялась, в помещениях оргтехника отсутствовала, людей, работников не было.

Заслушав ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ФИО2 приходит к следующим выводам.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, 62, 63, основанием для привлечения юридического лица – АО «Уральский капитал» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что во исполнение распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО3 — Югре от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО3 - Югре проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: нежилого здания «Нежилое здание. Административное здание», расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект защиты).

В ходе проведения проверки установлено, что Объектом защиты АО «Уральский капитал» пользуется на правах собственности (выписка из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 является генеральным директором на основании протокола учредительного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности — невыполнение или ненадлежащее выполнение требование пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки установлено, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации Объекта защиты «Нежилое здание. Административное здание» по адресу: <адрес>, юридическое лицо АО «Уральский капитал» нарушило требования пожарной безопасности установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

1. Не согласованы с территориальными органами государственного пожарного надзора специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников организации для проведения противопожарного инструктажа (п.6, 51, 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

2. Не утверждена инструкция в отношении объекта руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанном здании (п.2 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

3. На объекте не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты объекта (исполнительная документация автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) (п.54 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

4. Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта - автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре (по факту - АУПС и СОУЭ отключены) (п.54 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

5. Руководитель организации не организовал проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п.48 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

6. Лестничная клетка на 2-м этаже (помещение № согласно технического паспорта) не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (ст.4, ст.53, ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.23 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; п.4.4.6 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.4.15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы»);

7. Административное помещение на 2-м этаже (помещение № согласно технического паспорта), расположенное в здании общественного назначения, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст.4, ст.54, ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.54 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; п.4.1, таблица 1 позиция 11, таблица 3 позиция 48 «СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; приложение А, п.А.4, п.А.10, таблица А.1, позиция 9, таблица А.З, позиция 38 «СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.14, таблица 1, позиция 9, таблица 3, позиция 38 «НПБ 110—03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

8. В административном помещении на 2-м этаже (помещение №, 4 согласно технического паспорта), расположенном в здании общественного назначения, установлен один пожарный извещатель. (ст.4, ст.54, ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.6.1, п.6.6.2, приложение А, п.А.1, таблица А.1 позиция 16 «СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», п.13.3.2, п.13.3.3, п.14.1, п.14.2, п.14.3, приложение А, п.А.4, А.5, п.А.10, таблица А.1 позиция 9, таблица А.З позиция 38 «СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.4, п.6, п.14, таблица 1, позиция 9, таблица 3, позиция 38 «НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

9. Двери в лестничной клетке на 2-м этаже (помещение № согласно технического паспорта) не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (ст.4, ст.53, ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.23 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; п.4.4.6 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.4.15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы»);

10. Административное помещение на 1-м этаже кабинет № «Диспетчерская» (помещение № согласно технического паспорта), расположенное в здании общественного назначения, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст.4, ст.54, ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.54 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; п.4.1, таблица 1 позиция 11, таблица 3 позиция 48 «СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; приложение А, п.А.4, п.А.10, таблица А.1, позиция 9, таблица А.З, позиция 38 «СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.14, таблица 1, позиция 9, таблица 3, позиция 38 «НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

11. Заполнение проёмов в противопожарных- преградах перехода 1-го этажа, соединяющего Административное здание и производственный корпус РММ, выполнено не противопожарным (по факту - установлены двери, не имеющие сертификатов пожарной безопасности) (ст.4, ст.51, ст.52, ст.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; 1.15* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Общественный здания и сооружения»; п.7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 6.3.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Общественные здания административного назначения»);

12. Пожарный шкаф № не укомплектован пожарными шкафами, пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (п.50 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»); 13. Двери в лестничной клетке на 1-м этаже (помещение № согласно технического паспорта) не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (ст.4, ст.53, ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.23 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; п.4.4.6 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.4.15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы»).

Во исполнение распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО3 - Югре от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО3 - Югре проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: нежилого здания «Нежилое здание. Производственный корпус РММ», расположенного по адресу: <адрес>. (далее - Объект защиты).

В ходе проведения проверки установлено, что Объектом защиты «Нежилое здание. Производственный корпус РММ» АО «Уральский капитал» пользуется на правах собственности (выписка из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки установлено, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации Объекта защиты «Нежилое здание. Производственный корпус РММ» по адресу: <адрес> юридическое лицо АО «Уральский капитал» нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

1. Не разработана декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты (ст.4, ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуга по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности»; ст.49 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»);

3. Не обеспечено наличие на дверях помещения производственного и складского назначения обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.12 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

4. Здание, используемое для хранения, технического обслуживания и ремонта автомобилей не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. (ст.4, ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.1, п.4.4, п.4.10 таблица 1 позиция 4.1.2.2, таблица 3 позиция 10.2 «СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; приложение А, п.А.4, п.А.10, таблица АЛ, позиция 4.2, таблица А.З, позиция 9.2 «СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.4, п.6, п.14, таблица 1, позиция 4.2, таблица 3, позиция 9.2 «НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п.6.1, п.6.2, п.6.3 ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей»);

5. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей (ст.4, ст.54, ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздел 7 таблица 2 позиция 17 «СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нормы и правила проектирования»; п.4.1, таблица 2, позиция 20 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

6. Заполнение проёмом в противопожарных преградах перехода 1-го этажа (помещение № согласно технического паспорта), соединяющего производственный корпус РММ и Административное здание, выполнено не противопожарным (по факту - установлены двери, не имеющие сертификатов пожарной безопасности) (ст.4, ст.51, ст.52, ст.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; 1.15* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Общественный здания и сооружения»; п.7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 6.3.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Общественные здания административного назначения»);

7. Пожарные шкафы не укомплектованы пожарными шкафами, пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, (п.50 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

8. Руководитель организации не организовал проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п.48 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

9. Здание не оборудовано наружным противопожарным водоснабжением (ст.4, ст.62, ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2.11, п.2.14 табл.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; п.4.1, п.5.3, табл.З «СП 8.13130. 2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»);

10. Складское помещение, размещенное в производственном здании, используемом для хранения, технического обслуживания и ремонта автомобилей, не отделено противопожарными перегородками и перекрытиями, (ст.4, ст.51, ст.52, ст.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.3.1, п. 6.3.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.4.2 п.5.48 «СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03- 2001»; п.7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Во исполнение распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО3 - Югре от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО3 - Югре проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: нежилого здания «Нежилое здание. Контрольно-пропускной пункт», расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект защиты). В ходе проведения проверки установлено, что Объектом защиты «Нежилое здание. Контрольно-пропускной пункт» АО «Уральский капитал» пользуется на правах собственности (выписка из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки установлено, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации Объекта защиты «Нежилое здание. Контрольно-пропускной пункт» по адресу: <адрес>, юридическое лицо АО «Уральский капитал» нарушило требования пожарной безопасности установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (НИР в РФ) утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

1. Не утверждена инструкция в отношении объекта руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанном здании (п.2 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

2. Здание административного назначения не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст.4, ст.51, ст.52, ст.54, ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.54 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; п.4.1, таблица 1 позиция 11 «СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; приложение А п.А.4, п.А.10, таблица А.1 позиция 9 «СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.14, таблица 1, позиция 9 «НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

3. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей (ст.4, ст.54, ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздел 7 таблица 2 позиция 16 «СП 3.13130.2009 «СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нормы и правила проектирования»; п.4.1, таблица 2, позиция 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»).

Совершение юридическим лицом указанных нарушений доказано фактическими данными, содержащимися в следующих документах, находящихся в административном деле: - актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№,20,21; выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом учредительного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Между тем в силу требований пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ положения настоящего Закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты, то есть при фактическом использования соответствующего имущества.

В соответствии с приказом руководителя общества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, на консервацию переведены временно неиспользуемые объекты основных средств: административное здание, контрольно-пропускной пункт, производственный корпус РММ.

Как указывает заявитель жалобы, данные объекты фактически не эксплуатируются, в них не ведется хозяйственная деятельность, работники в данных зданиях не находятся. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами проведенного осмотра.

Поскольку заявителем были представлены доказательства консервации спорных объектов, у ФИО2 отсутствуют основания для возложения на заявителя обязанности по соблюдению положений Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны АО "Уральский капитал» требований приказа о консервации указанных помещений.

С учетом изложенного, привлечение АО "Уральский капитал» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с установлением административным органом факта нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, является преждевременным.

Доводы представителя юридического лица о невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть указано мотивированное решение по делу.

Мотивированность решения по делу, установленная п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

В оспариваемом постановлении доказательства, на основании которых вынесено решение по делу об административном правонарушении, перечислены не полно, существо (сущность) доказательств не отражена, что является нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, принятом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При решении вопроса о назначении административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что назначение административного наказания должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, должностным лицом признано впервые совершенное административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих ответственность, должностным лицом не установлено.

Вместе с тем, назначая административное наказание за совершение административного правонарушения, должностное лицо учло наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, однако, при этом назначил максимально допустимое наказание.

Назначение указанного вида наказания и его размер должным образом должностным лицом не мотивировано, соразмерность указанного наказания в качестве единственно возможного способа достижения целей восстановления социальной справедливости, также, не мотивирована.

Должностным лицом не в полном объеме выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении АО «Уральский капитал».

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность.

То есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших должностному лицу выполнить задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в связи с чем постановление, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит безусловной отмене.

Поскольку, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление №, 62, 63 заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6, действующего в защиту интересов АО «Уральский капитал», удовлетворить частично.

Постановление №, 62, 63 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору в отношении юридического лица – акционерного общества «Уральский капитал», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО8

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2ФИО3 – Югры, с подачей жалобы через Сургутский ФИО2.

Судья подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА «15» октября 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2

ФИО3 – ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-26

Судья ФИО2

______________________________ ФИО1

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ ФИО9