Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., <...>, при секретаре Фрунзе Л.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2015 года, которым постановление, вынесенное 04 июня 2015 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

03 июня 2015 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1), являющегося водителем транспортного средства <...>, с прицепом <...>, зарегистрированного в Литовской республике, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, за нарушение ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) от 04 июня 2015 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, указывая на отсутствие в его действиях события названого административного правонарушения ввиду неправильного определения должностным лицом вида автомобильной перевозки, осуществленной заявителем.

Судьей Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2015 года вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми постановлением от 04 июня 2015 года и решением от 30 сентября 2015 года, просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных в деле доказательств, неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, допущенные должностным лицом и судьей при принятии указанных актов. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях заявителя события административного правонарушения, указывая на совершение двусторонней перевозки из Литовской Республики в Россию, на что указано в единственном товаросопроводительном документе, определяющем вид международной автомобильной перевозки – CMR, в графах 3 и 4 которой указаны место погрузки – Литва, место разгрузки – Россия. Также указывает на отсутствие в деле доказательств о проведении грузовых операций на территории Республики Беларусь и о заключении договора перевозки из Республики Беларусь в Россию, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения вменяемой заявителю перевозки в/из третьих стран, для которой требуется получение соответствующего специального разрешения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, поддержанной защитником ФИО1 – Мальгиным В.Н., выслушав представителей УГАДН по Новгородской области ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 11.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Под специальным разрешением понимается разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным либо опасным грузом по территории государства, а также разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего перевозчику одного из договаривающихся государств, по территории таких государств в третьи государства или из третьих государств. Порядок выдачи российских разрешений определяется Правительством РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ).

Согласно ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении (г. Вильнюс 18.11.1993г.) перевозка грузов между обеими странами или транзитом по их территории, за исключением перевозок, предусмотренных в статьях 7 и 8 настоящего Соглашения, осуществляются грузовыми автотранспортными средствами на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся Сторон (п. 1). Перевозки грузов из третьих стран или в третьи страны осуществляются на основе специальных разрешений (п. 4).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 года в 17 час. 00 мин. в ходе мероприятий по контролю за осуществлением международных автомобильных перевозок старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее – Управление) ФИО2 в Управлении, расположенном в <...> (ПКП-1 Великий Новгород) была обнаружена перевозка груза по CMR <...> от <...> автотранспортным средством <...>, с прицепом <...>, зарегистрированном в Литовской республике, без специального разрешения на перевозки в/из третьих стран.

Так, при проведении документального контроля водителем названного транспортного средства ФИО1 был представлен документ - CMR <...> от <...>, в соответствии с графами которой установлены: отправитель – <...> (Литва); место и дата погрузки груза – Вильнюс, Литва, 23 мая 2015 года; место разгрузки груза – Москва, Санкт – Петербург, Россия, получатель груза – РУП «<...>», Беларусь; перевозчик - <...> (Литва); транспортное средство перевозчика <...>, условия поставки CPT – Бобруйск.

Среди прилагаемых к CMR документов перечислены: счет-фактура (INVOICE <...>) и книжка международных дорожных перевозок - МДП (<...>).

В соответствии с книжной МДП (<...>) страной отправления является Литва; страной назначения - Беларусь; транспортное средство - <...>.

Из свидетельства о результатах проверки подкарантинной продукции, поставляемой в Российскую Федерацию (<...>), от <...>, усматривается, что организация экспортер товара - ЗАО <...>; товар из Литвы по фитосанитарному сертификату - № <...> Литовской Республики, направляемый в адрес импортера - РУП «<...>» (Беларусь); место доставки – Могилев, Беларусь; автомобиль, прицеп - <...>.

Согласно фитосанитарного сертификата <...>Р от <...> и акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) <...> от <...>, оформленных в Республике Беларусь, экспортер (отправитель) - РУП «<...>» (Беларусь, Могилев); импортер (получатель) - ООО «<...>» (Россия); автомобиль- <...>.

Товар – перец стручковый (страна происхождения Марокко) поступил в РУП «<...>» на условиях «СРТ», а вышел для доставления в место разгрузки на условиях «FCA».

По правилам Инктермс 2010 (международные правила в формате словаря, обеспечивающие однозначные толкования наиболее используемых торговых терминов в области внешней торговли) – термин «CPT» означает CARRIAGE PAID TO/ - перевозка оплачена до согласованного пункта назначения.

Условия «FCA» (Free Carrier - до согласованного места) означают, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. При этом, перевозчик это любое лицо, которое, согласно договору перевозки, берется осуществить либо обеспечить осуществление транспортировки, в том числе автодорожным путем.

Согласно INVOICE <...> от <...> отправитель - <...> (Литва), получатель - РУП «<...>», Беларусь; условия поставки – «CPT» Бобруйск, транспортное средство - <...>; место доставки – СВХ <...> «<...>», г. Бобруйск, Беларусь.

При этом, должностному лицу водителем ФИО1 было представлено двустороннее разрешение <...>, выданное фирме-перевозчику <...> (Литва) (перевозчик), срок действия - 2015 год.

Оценивая представленные документы, контролирующим органом и судом обоснованно отмечено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, с прицепом <...>, Литовского перевозчика <...>», осуществляет международную перевозку из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, без специального Разрешения на перевозки в/из третьих стран, поскольку осуществление названной фактической перевозки при исследованных обстоятельствах и представленных документах, не соответствует понятию двусторонней автомобильной перевозки, определенному в ст. 1 названного Федерального закона № 127-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял перевозку груза из Литовской республики в Российскую Федерацию, и ему не требовалось для этого вида автомобильной перевозки специальное разрешение, а равно о том, что начатая в Литве перевозка не была завершена на территории Республики Беларусь, являются несостоятельными.

Как было указано выше, в представленной в деле международной товарно-транспортной накладной (CMR) отправителем груза указана Литовская организация, получателем РУП <...>» Могилевский филиал. В графе 18 CMR «Условия перевозчика и примечания» указано на контракт <...> от <...>, по которому РУП «<...> является покупателем товара, указываемого в спецификации продавца <...> (Великобритания). Согласно спецификации <...>Б от <...> к INVOICE <...> от <...> и названному Инвойсу, продавцом товара (перец стручковый) является <...> (Великобритания), отправителем <...> (Литва), а получателем - РУП «<...>», Беларусь, <...>; условия поставки – «CPT» Бобруйск, место доставки – <...> «<...>», г. Бобруйск, Беларусь.

После чего, согласно счета-фактуры <...> от <...>, продавцом и отправителем товара (перец стручковый) выступило РУП «<...>» в лице Могилевского филиала, с местом отгрузки: <...> в г. Бобруйске, а покупателем ООО «<...>» <...>, место поставки – Москва, Московская область, Санкт-Петербург, номер автомобиля <...>. Аналогичные сведения о продавце и покупателе товара содержатся и в указанных выше фитосанитарных документах, включая реэкспортный фитосанитарный сертификат Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, допустившего нарушение ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, а представленные судье районного суда Заявка на перевозку груза <...> от <...> заказчика ООО «<...>» (перец стручковый), перевозчику <...>»; Белорусское транзитное разрешение (Дозвол), а равно сообщения РУП «<...> о том, что оно не заказывало перевозку в Россию указанного товара, были оценены судьей правильно, поскольку наличие приведенных документов, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 названного состава административного правонарушения и ошибочности выводов должностного лица о необходимости предоставления специального Разрешения на перевозку в/из третьих стран.

Оценка судьей обстоятельств дела является надлежащей, она обоснована материалами дела, выводы судьи мотивированы.

Приведенные защитником в жалобе доводы в части отсутствия в действиях ФИО1 события названного административного правонарушения не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Они были известны судье районного суда и получили правильную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, с подробным указанием мотивов принятого решения и оснований, по которым доводы защитника были признаны несостоятельными.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу, в том числе, при производстве административного расследования, вопреки доводам жалобы не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является справедливым.

Представленных в деле и оцененных должностным лицом и судьей районного суда доказательств достаточно для установления противоправности действий Антулиса Й и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ. Представленные УГДН в ходе пересмотра дела дополнительные сведения в подтверждение несостоятельности доводов жалобы, оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 04 июня 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик