Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Рише Т.В., при секретаре Андриенко М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае №7-2346-18-ОБ/306/5 от 23.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 23.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение, восстановить срок для обжалования. В обоснование своих доводов ФИО1 указано, что 28.06.2018 она обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» и ректора ФИО3 за нарушение трудового законодательства. Постановлением Государственной инспекции труда ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако определением от 23.08.2018 государственным инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, с данным определением заявитель не согласна, поскольку вина ректора ФИО3 подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-603/18, кроме того, Государственной инспекцией было привлечено к ответственности ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», что противоречит правовой позиции инспекции по этому же вопросу.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям в ней указанным.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (ФИО3), в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения по основаниям указанным в возражениях, показал, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями или судами, полномочия инспекции разграничены, срок давности привлечения к ответственности истек.

С учетом положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ректора ФГБОУ ВА «Алтайский государственный университет» ФИО3 за нарушение трудового законодательства, выразившегося в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа Ректора, незаконность приказа установлена вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2018.

Приказом Ректора ФГБОУ ВА «Алтайский государственный университет» ФИО3 №3062/л от 17.10.2017 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущение дискриминации в сфере труда, выразившееся в необоснованном снижении заработной платы и невыплате премии ФИО6 Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.02.2018 по делу № 2-603/2018, данный приказ признан незаконным, решение вступило в законную силу 22.05.2018.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае проведена проверка по факту обращения ФИО1, по результатам которой отказано в возбуждении в отношении ректора ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» ФИО3 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки установлено, что ФИО1 воспользовалась своим право на разрешение разногласий, возникших с работодателем, то есть индивидуального трудового спора в порядке ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о наличии в действиях ректора учреждения состава административного правонарушения. Кроме того, Государственная инспекции труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При таких обстоятельствах, ФИО1 воспользовалась своим правом на разрешение разногласий, возникших с работодателем ФГБОУ ВА «Алтайский государственный университет» относительно наличия оснований для вынесения приказа, в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае при вынесении определения от 23.08.2018.

Довод жалобы о наличии противоречий в позиции Государственной инспекции, поскольку ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» привлечен к административной ответственности по этому же делу, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в настоящем дела проверяется законность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому органом, должностным лицом, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие имело место 17.10.2017, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный вывод вытекает из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации и Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.01.1950.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об административной ответственности, в том числе наличии в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время обсуждаться не может.

На основании ст. 4.5, ст. 24.5, ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 23.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Рише