Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ФИО1 – Кондратьевой М.С., представителей Росгвардии по Новгородской области ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

который привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 рублей,

установил:

29 марта 2018 года старшим инспектором по особым поручениям группы государственного контроля отдела Росгвардии по Новгородской области ФИО3 в отношении <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ - нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, а именно не извещения его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие нарушений при проведении проверки, так как юридическое лицо не было извещено о проведении проверки, а также не направлялся приказ/распоряжение, нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку при заседании антитеррористической комиссии Новгородской области от 22 апреля 2013 года было принято решение о достаточности сил и средств для выполнения мероприятий по физической защите антитеррористической защищенности объекта с учетом проведения дополнительных мероприятий. За нарушение по отсутствию анализа уязвимости объекта Новгородской ТЭЦ должностное лицо привлечено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также просил признать правонарушение малозначительным.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, так как копия постановления была получена лишь 29 августа 2018 года.

Разрешая вопрос о восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что копия судебного акта не направлялась по месту регистрации ФИО1, фактическое место проживания являлось съемной квартирой без временной регистрации и на момент вынесения постановления в данной квартире он не проживал, по месту работы постановление также направлено не было. Таким образом, судья приходит к выводу, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Росгвардии полагали постановление законным и обоснованным, проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством. Выявленные нарушения являются обязательными для исполнения Обществом, какие-либо исключительные признаки организация не имеет, поэтому не может быть освобождена от выполнения Правил от 05 мая 2012 года № 458

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что общество, исполнительным директором которого является ФИО1, является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Из статьи 16 Закона N 256-ФЗ следует, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства РФ 05 мая 2012 года № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Данные Правила устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса (далее - объекты) Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Из материалов дела следует, что на основании плана проведения отделом Росгвардии по Новгородской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 года в период времени с 01 марта 2018 года и в течение 20-ти рабочих дней была проведена проверка категорийного объекта топливно-энергетического комплекса – <данные изъяты>, <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что Общество имеет низкую категорию опасности категорированного объекта, и имеет в собственности имущество, расположенное по адресу, где проводилась проверка, при этом установлены нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно:

- п. 17, 23 Правил № 458 не осуществлен анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка физической защиты объекта;

- п. 70 Правил № 458 основное ограждение периметра территории объекта не обеспечивает надежную защиту территории, имеет повреждения, лазы;

- п. 85 Правил № 458 на одноэтажных зданиях, являющихся составной частью периметра, отсутствует дополнительное ограждение;

- п. 116 Правил № 458 входные двери КПП изготовлены не из металла, не оборудованы переговорными устройствами и смотровыми глазками;

- п. 137 Правил № 458 перед въездными воротами для автомобильного транспорта отсутствуют дорожные запрещающие знаки «Обгон запрещен», «Контроль» и дорожные знаки приоритета «Движение без остановки запрещено»;

- п. 145 Правил № 458 с внутренней стороны КПП отсутствует стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта;

- п.п. «б» п. 1 Приложения № 1 к Правилам № 458 периметр территории объекта не оборудован дополнительным (нижним) ограждением, частично не оборудован верхним;

- п.п. «г» п. 2 Приложения № 1 к Правилам № 458 оконные проемы здания контрольно-пропускного пункта и столовой, выходящие не на территорию объекта и являющиеся уязвимым местом, не оборудованы защитными металлическими конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки);

- п.п. «а» п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 458 периметр территории объекта не оборудован системой охранной сигнализации в один рубеж.

Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 460 утверждены Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, устанавливают порядок актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее соответственно - объект, паспорт).

Актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

Данные требования правил (п.п. «е» п. 3 Правил) выполнены не были, не была проведена актуализация паспорта безопасности объекта Новгородская ТЭЦ ПАО «ТГК-1» в связи с реконструкцией системы видеонаблюдения и изменением обеспеченности подразделения охраны.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении исполнительного директора общества ФИО1 29.03.2018 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), и привлечения его 04.05.2018 к административной ответственности, установленной данной нормой (л.д. 141-142).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, сведения о категорированных объектах, приказом от 01.06.2017 о переводе названного лица исполнительным директором <данные изъяты>, должностной инструкцией, паспортом безопасности топливно-энергетического комплекса, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние исполнительного директора общества квалифицировано по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, исполнительный директор общества ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были извещен о дате и времени рассмотрения дела, опровергается представленной телефонограммой, в которой отсутствуют какие-либо сведения о невозможности явки в судебное заседание. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ телефонограмма, является надлежащим способом извещения. Самим ФИО1 не отрицался факт извещения его по телефону, однако он просил отложить на иную дату, в тоже время каких-либо письменных ходатайств об отложении дела мировому судье направлено не было. И оснований для отложения рассмотрения протокола об административном правонарушении не имелось.

Доводы жалобы о наличии грубых нарушений при проведении проверки административным органом, является несостоятельным и направлен на неверное толкование закона.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 256-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти).

Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2016 года N 1067 утверждены Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В п. 15, 16 Правил установлено, что о проведении плановой проверки субъекты топливно-энергетического комплекса, или руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса, или иное должностное лицо субъекта топливно-энергетического комплекса, на которое возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и которое наделено полномочиями по представлению интересов субъекта топливно-энергетического комплекса при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее - уполномоченные представители субъекта топливно-энергетического комплекса), уведомляются соответствующим органом государственного контроля (надзора) не позднее 3 рабочих дней до начала ее проведения посредством направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт вручения такого уведомления, информационного письма с приложением выписки из ежегодного плана проведения плановых проверок.

Плановая проверка проводится на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок и предписания на проведение проверки, выдаваемого руководителем органа государственного контроля (надзора). В предписании на проведение проверки указываются должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, которому поручается проведение плановых проверок, номер и срок действия предписания, а также должность, фамилия, имя и отчество руководителя, выдавшего предписание.

Из представленных материалов дела следует, что данные требования закона были административным органом соблюдены, Общество извещалось как по месту юридического адреса, так и по месту фактического проведения проверки о ее проведении, имелся утвержденный план ежегодных проверок, при проведении проверки предъявлялось предписание.

Ссылка в жалобе на нормы Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 3 ч. 3.1 п. 17.1 Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при федеральном государственном контроле (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Доводы жалобы о том, что Общество не обязано выполнять требования Правил, так как антитеррористической комиссией Новгородской области от 22 апреля 2013 года установлены достаточные силы и средства для выполнения мероприятий по физической защите, направлены в противоречие с действующим законодательством, где указано, что выполнение Правил для субъекта топливно-энергетического комплекса является обязательным и не ставиться в зависимости от решения антитеррористической комиссии.

Также доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по осуществлению анализа уязвимости объекта, неверны, так как данное правонарушение является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 23 Правил 458 указано, что оценка уязвимости проводится не реже 1 раза в три года, таким образом, в нормативно-правовом акте указана периодичность, с которой проводятся указанные действия, а не его срок.

На момент проверки анализ уязвимости объекта последний раз был проведен в 2013 году.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения нормативно-правовых актов направлены на безопасность государства, предотвращения актов незаконного вмешательства в субъект топливно-энергетического комплекса.

Постановление о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева