Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е, рассмотрев 02 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Макеевой Т.М. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810378190300046421 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб от 19 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> около 20 час. 05 мин., управляя автомобилем <...> г.н.з. №... по адресу: <адрес> в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства «<...>) г.р.з. №..., под управлением водителя <...> А.Н., после чего произошло столкновение с последним.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810378190300046421 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, по следующим основаниям. В решении и на схеме скрыт факт наличия трехполосного движения и нахождение автомобилей в месте столкновения. Его (ФИО1) машина стояла перед светофором на средней полосе движения, автомобиль второго участника ДТП – с правой стороны. При начале движения на зеленый сигнал светофора, второй участник стал поворачивать на среднюю полосу движения, не пропустив автомобиль ФИО1, и ударил в заднюю правую часть машины. Согласно схеме и ширине полос, он (ФИО1) находился на своей средней полосе, а автомобиль второго участника заехал на среднюю полосу на 1,1 м.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП – <...> А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что работает в <...> водителем, <дата> он ехал на служебной машине <адрес> в направлении из <адрес> на пожарные учения. Дорога имела 3 полосы для движения, крайняя правая полоса была предназначена для маршрутных транспортных средств, оба ряда для движения –средний и правый были заняты. Между <адрес> имелся пешеходный переход со светофором, когда он подъезжал к переходу, загорелся красный свет, он остановился. В зеркало заднего вида он видел, что между управляемым им автомобилем и остановившимся слева от него автобусом вклинился автомобиль <...>, когда загорелся зеленый свет, он поехал, но не проехал и трех метров, как автомобиль <...>, пытаясь проехать между ним и автобусом, зацепил его задней частью своего автомобиля, выгнув передний бампер вперед, он повернув немного правее, остановился, а водитель автомобиля <...> поехал дальше, не останавливаясь, он включил сигнал СГУ, только после этого за пешеходным переходом водитель <...> остановился. Эту ситуацию видели пожарные, сидевшие в его машине, они подошли к водителю <...> и тот стал извиняться, однако в процессе ожидания сотрудников ГИБДД кому-то позвонил и стал отрицать свою вину, придумав версию, что он (<...>) якобы ехал в крайнем правом ряду, предназначенном для общественного транспорта.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы и оценены доводы жалобы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством <...> г.р.н. №..., нарушил боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, его действия должностным лицом квалифицированы правильно по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Приморского районного суда. Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием водителей ФИО1, <...> А.Н., подписана должностным лицом, ее составившим, участниками ДТП. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, оценена в совокупности с остальными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям второго участника ДТП <...> А.Н., свидетелей <...> Б.А., <...> В.М., <...> Н.В. не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810378190300046421 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб от 19 июля 2019 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.