Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года в отношении

Коляды Александра Славича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 195027, <адрес>, Большеохтинский проспект, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации <...> Д.Е. №... от <дата> Коляда А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина Коляды А.С. установлена в следующем: в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение <...> А.Н. (вх. №... от <дата>; далее - Обращение), содержащее информацию о возможном нарушении генеральным директором Общества Колядой А.С. требований законодательства Российской Федерации.

В рамках проведения проверки доводов, изложенных в Обращении, Управление направило Обществу предписания от <дата> № №..., по результатам рассмотрения ответов на которые (письмо Общества от <дата>№...) установлено следующее.

<...> А. Н., являющийся акционером Общества, владеющим обыкновенными именными акциями Общества в количестве <...> штук (согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на <дата>; далее - Акционер), обратился в Общество с требованием от <дата> (далее - Требование) о предоставлении информации в отношении пяти сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, сведения о которых раскрыты в ежеквартальном отчете Общества за <...> года.

Как указано в Обращении, в ответ на Требование запрашиваемая информация Акционеру не представлена. Изложенные обстоятельства послужили поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении генерального директора Общества Коляды А.С. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

С учетом даты получения Требования – <дата>, Обществу надлежало в срок до <дата> (включительно) предоставить Акционеру запрашиваемую Требованием информацию, а в случае отказа в доступе к запрашиваемой информации - сообщить об основаниях такого отказа.

Из представленных Обществом документов следует, что в ответ на Требование Общество письмом №... от <дата> (далее - Письмо) сообщило, что 4 из 5 сделок с заинтересованностью, отраженных в пункте 6.6 Отчета, опубликованного на Странице в сети Интернет, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и их условия идентичны условиям сделок, неоднократно заключаемых длительное время с незаинтересованными лицами, в связи с чем положения главы XI Закона о сделках с заинтересованностью к указанным сделкам не применяются. Также Общество предоставило информацию о 5-ой сделке с заинтересованностью (соглашение о замене стороны в договоре №... от <дата>), указав в Письме категорию указанной сделки, сведения о ее сторонах, вид, предмет, содержание сделки, даты совершения сделки и сведения относительно лиц, признаваемых заинтересованными в ее совершении.

Документы или сведения, подтверждающие, что соглашение о замене стороны в договоре №... от <дата> не нарушает интересы Общества (в том числе совершено на условиях, существенно не отличающихся от рыночных) Акционеру не представлены.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств, изложенных в Письме, Предписанием у Общества запрашивались, в том числе, документы или иные сведения, подтверждающие отнесение 4 сделок, информация о которых отражена в пункте 6.6 Отчета, к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Вместе с тем, представленные Обществом в ответ на Предписание копии договоров не подтверждают, что условия указанных сделок, идентичны условиям сделок, неоднократно заключаемых Обществом в течение длительного времени с незаинтересованными лицами.

Таким образом, Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов в срок не позднее <дата> не предоставило Акционеру в ответ на его Требование запрошенную информацию в отношении 4 сделок с заинтересованностью, отраженных в пункте 6.6 Отчета, опубликованного на Странице в сети Интернет, а также документы или сведения, подтверждающие, что соглашение о замене стороны в договоре №... от <дата> не нарушает интересы Общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).

Поскольку Коляда Александр Славич, являясь единоличным исполнительным органом Общества - его генеральным директором, не обеспечил соблюдение Обществом порядка предоставления информации подлежащей предоставлению Акционеру, сделан вывод о том, что его действия образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Первый заместитель начальника Северо-Западного ГУ Банка России Николаев Д.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что постановление содержит все необходимые сведения для назначения наказания, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а вина подтверждается материалами дела.

Коляда А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Коляды А.С., в присутствии его защитника Курганской О.И.

Защитник Коляды А.С. – Курганская О.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, ведущий юрисконсульт Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Красёхина Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы изложенные в жалобе поддержала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Московским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Коляды А.С. вышеуказанные требования закона были выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ( ст. 26.2 КоАП РФ)

В соответствии с п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Николаева Д.Е. №... от <дата> отсутствуют место и время совершения административного правонарушения, исследование доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, их оценка, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по жалобе Коляды А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>№... оставить без изменения, жалобу первого заместителя начальника Северо-Западного ГУ Банка России Николаева Д.Е. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.