Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55) ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Управления Роспотребнадзора по Новгородской области на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2011 года, которым постановление №1681 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2 от 20 октября 2011 года о привлечении директора ООО <...> ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

у с т а н о в и л:

Постановлением №1681 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2 от 20 октября 2011 года директор ООО <...> ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении мероприятий по доведению искусственной освещенности в подвале жилого дома <...> Великий Новгород до нормы – не менее 20лк, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 в Новгородский районный суд подана жалоба, по результатам рассмотрения которой принято вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оснований для отмены вынесенного им в отношении ФИО3 постановления, не имелось, поскольку все обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, установлены, процессуальных нарушений при проведении проверки деятельности ООО <...> допущено не было. Данная внеплановая проверка проводилась в целях соблюдения ООО <...> требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому проведение Управлением данной проверки не требовало согласования с органами прокуратуры. Одновременно заместителем руководителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что установленный срок пропущен по уважительным причинам – в связи с нахождением в отпуске в период с 16 января 2012 года по 04 февраля 2012 года.

Учитывая приведенные ФИО2 доводы об уважительности причин пропуска срока, считаю возможным заявленное им ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке пересмотра удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора ФИО4, поддержавшего жалобу, защитника ФИО3 по доверенности ФИО5, не согласившегося с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 07 октября 2011 года №726 в период с 11 октября 2011 года по 08 ноября 2011 года в отношении ООО <...> (управляющей компании) была проведена внеплановая проверка.

Согласно п.5 распоряжения, предметом проверки является проведение мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан в связи с поступившей от жильцов квартиры №<...> Великий Новгород жалобы на запах канализации в подъезде их дома.

Право органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля на проведение внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях проведения мероприятий по предотвращению угрозы жизни и здоровью граждан в связи с осуществляемой указанными лицами деятельности закреплено пп. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Одновременно данный закон возлагает на указанные контролирующие органы и определенные обязанности, связанные с порядком и организацией проведения таких проверок. Так, в соответствии с ч.5 ст.10 указанного Федерального закона такая внеплановая проверка органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Установив, что предметом проведения внеплановой проверки в отношении ООО <...>» согласно распоряжению явилось возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в доме №<...> г.Великий Новгород, при этом согласование с органами прокуратуры на проведение такой проверки Управлением Роспотребнадзора получено не было, судья пришел к правильному выводу о том, что Управлением при проведении проверки допущено грубое нарушение закона.

Отнесение допущенного Управлением Роспотребнадзора нарушения к числу грубых прямо предусмотрено данным законом, в частности, п.2 ч.2 ст.10.

В соответствии с ч.5 ст.20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Аналогичное положение содержится и в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В связи с этим, доводы жалобы относительно наличия вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, влекущего в соответствии со ст.6.4 КоАП РФ наступление ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на недопустимых доказательствах.

Ссылка заместителя руководителя Управления на то, что предметом проведения проверки являлось соблюдение ООО <...> законодательства о защите прав потребителей, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела. Указание в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 07 октября 2011 года №726 на ряд нормативных правовых актов, которыми Управление должно руководствоваться при проведении проверки, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствует о том, что предметом проверки явилось соблюдение ООО <...> именно данного закона.

При таких данных, доводы Управления относительно доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, являются безосновательными, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей Новгородского районного суда решения об отмене постановления №1681 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3, и прекращении в отношении нее производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребназора по Новгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1