Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе (поименованной заявлением) МУП «Водоканал города Курска» на постановление старшего государственного инспектора по Курской области Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО2№-Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по Курской области Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО2№-Н от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал города Курска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МУП «Водоканал города Курска» обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку предприятием были предприняты все необходимые меры по выполнению Условий пользования недрами, установленных лицензией на пользование недрами КРС 53711 ВЭ.

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, по доверенностям ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснение защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исходя из смысла Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах»), недра предоставляются в пользование в виде участков недр.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из предоставленных материалов, МУП «Водоканал города Курска» на основании лицензии № (срок окончания действия лицензии – ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет добычу питьевых подземных вод водозабором «Пески» для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и предприятий г. Курска.

В соответствии с п. 13.14 Приложения 10 к лицензии КРС 53711 ВЭ - МУП «Водоканал города Курска» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить переоценку запасов подземных вод на участке «Пески» Курского месторождения-I подземных вод. Материалы переоценки запасов подземных вод представить на государственную геологическую экспертизу до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина МУП «Водоканал города Курска» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ полностью подтверждена соответствующими доказательствами, а именно: протоколом №-Н об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на право пользование недрами КРС 53711 ВЭ с приложениями, а также иными материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия МУП «Водоканал города Курска» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

МУП «Водоканал города Курска» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, однако ими не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению. Предоставленные протоколы № рассмотрения и оценки запроса цен от ДД.ММ.ГГГГ и № рассмотрения и оценки запроса цен от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии в действиях МУП «Водоканал города Курска» состава административного правонарушения по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПФ «Воронежгидрогеоэкология» договора № на оказание услуг не могут быть приняты во внимание, т.к. не свидетельствуют о принятии достаточных мер по соблюдению требований законодательства, т.к. переоценка запасов подземных вод на участке «Пески» Курского месторождения-I подземных вод должна была быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц.

Поскольку МУП «Водоканал города Курска» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Само по себе несогласие МУП «Водоканал города Курска» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение о соблюдении с 2013 г. заявителем требований Федерального закона РФ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. №223-ФЗ не влечет прекращение производства по делу, поскольку данное законодательство не предусматривает размещение на едином официальном сайте размещения извещения о проведении запроса цен единожды в течение года.

Иные доводы жалобы выводов не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении МУП «Водоканал города Курска» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора по Курской области Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО2№-Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: