Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Октябрьского района г. Уфы на постановление мирового судьи участка № по Октябрьскому району г. Уфы от 14 апреля 2014 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайленко А.В. по ч. 3 ст. 2.13 «Кодекса Республики Башкортостан»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайленко А.В. по ч. 3 ст. 2.13 «Кодекса Республики Башкортостан».

Не согласившись с указанным постановлением, Прокурор Октябрьского района г. Уфы, обратился в суд с протестом от 28 мая 2014 года, в котором просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Уфы поддержал протест в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Михайленко А.В. возражал, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, исследовав доводы протеста, приходит к следующему.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2014г., по результатам рассмотрение заявления ФИО2 от 14.01.2014г. разрешение на ввод в эксплуатацию выдан был лишь 28.02.2014г. Между тем, письмо директора <данные изъяты>) ФИО2 не являлось обращением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не содержало заявлений, просьб, требований, а являлось лишь сопроводительным письмом о направлении в адрес Администрации го г. Уфа дополнительного пакета документов, фиксирующее факт передачи части документов Соответственно, указанное письмо было передано в Отдел градостроительной контроля и выдачи разрешений для использования в работе. Каких-либо указаний с необходимости дачи ответа на указанное обращение в отдел не поступало. Кроме того что касается нарушений требований административного регламента, то представитель прокуратуры не указывает, что в составе данного регламента имеется приложение № которым утверждена форма заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатации: объекта капитального строительства. Форма заявления содержит просьбу о выдаче разрешения, указание на адрес построенного объекта, а также реквизиты ранее выданного администрацией разрешения на строительство объекта. Направленное ФИО2 письмо не соответствовало установленной форме, не содержало просьб, в связи с чем, не было расценено как заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Тем не менее, поданное письмо не было оставлено без внимания и в связи с не соответствием данного письма по форме и содержанию требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и административного регламента по оказанию муниципальной услуги, в адрес <данные изъяты> отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений в установленный законом 30-дневынй срок было направлено письмо № от 12.02.2014г. о необходимости руководствоваться ранее направленным письмом № от 31.12.2013г. Ссылка на нарушение п. 3.8 регламента, предусматривающего выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 10-дневный срок не является обоснованной, поскольку данный срок исчисляется с момента представления заявителем всех документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Администрация го г. Уфа РБ не вправе по своему усмотрению исключать из установленного федеральным законодателем документы, которые должны быть представлены для выдачи разрешения. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.13 «Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях» заключается в нарушении должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальных услуг, повлекшее не предоставление муниципальной услуги заявителю либо предоставление муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков либо выразившееся в требовании для предоставления муниципальных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных нормативными правовыми актами, если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 директор <данные изъяты> ФИО2 представила в Администрацию ГО г. Уфа РБ заявление с приложением документов для получения разрешения на ввод многоквартирного жилого <адрес> в эксплуатацию.

31.12.2013г. Администрацией ГО г. Уфа РБ в адрес <данные изъяты> направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительного перечня документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14.01.2014г. в Администрацию ГО г. Уфа РБ поступило повторное обращение директора <данные изъяты> ФИО2 о получении разрешения на ввод многоквартирного жилого <адрес> в эксплуатацию с приложением всех документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное обращение зарегистрировано в секторе писем и приема

граждан Администрации ГО г. Уфа РБ 14.01.2014г.

14.01.2014 обращение для рассмотрения передано начальнику отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ Михайленко А.В.

В силу п. 3.8 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 28.06.2012 № (далее - Регламент), общий срок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию составляет 10 дней.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации -орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 23.12.2013г. директор <данные изъяты> ФИО2 представила в Администрацию ГО г. Уфа РБ заявление (исх. № от 23.12.2013г.) с приложением документов с просьбой выдать разрешение на ввод многоквартирного жилого <адрес> в эксплуатацию, (л.д. №9)

31.12.2013г. за исх. № директору <данные изъяты> ФИО2 от имени Первого заместителя главы Администрации го г. Уфа РБ ФИО5 был дан ответ (с целью принятия по существу решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) о необходимости предоставления следующих документов: акта приемки объекта капитального строительства, оформленный в установленном нормативными актами порядке; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций,, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и технического плана, с указанием в ответе на то, что до предоставления необходимых документов выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможной.

13.01.2014г. за исх. № от ФИО6 в Администрацию го г. Уфа РБ поступило сопроводительное письмо, к направленному ранее (23.12.2013г. исх. №) письму с указанием приложенных документов.

На следующий день, то есть 14.01.2014г. за вх. № указанное письмо было зарегистрировано Администрацией городского округа г. Уфа РБ и составлен Акт о получении документов без приложений.

12.02.2014г. за исх. № начальником отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений ФИО4 директору <данные изъяты> ФИО2 дан ответ о не предоставлении документов и необходимости предоставить их согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

27.02.2014г. <данные изъяты> предоставила в Администрацию го г. Уфа РБ Акт приемки объекта капитального строительства.

28.02.2014г. Администрацией го г. Уфа РБ выдано разрешение на ввод эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома <адрес>

Таким образом, факт нарушения Михайленко А.В. сроков предоставлен государственных и муниципальных услуг судом не установлен, поскольку поступившее 13.01.2014г. за исх. № от <данные изъяты>» в Администрацию ; г. Уфа РБ сопроводительное письмо не соответствовало регламенту предоставлении муниципальной услуги: по установленной форме и не содержало просьбы, в связи чем, не было расценено как заявление о выдаче разрешения на ввод объект капитального строительства в эксплуатацию. Кроме того, сопроводительное письмо было направлено без документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайленко А.В. по ч. 3 ст. 2.13 «Кодекса Республики Башкортостан» от 14 апреля 2014 года законным.

На основании изложенного выше оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайленко А.В. по ч. 3 ст. 2.13 «Кодекса Республики Башкортостан» от 14 апреля 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайленко А.В. по ч. 3 ст. 2.13 «Кодекса Республики Башкортостан оставить без изменений, протест Прокурора от 28 мая 2014 года - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Сунгатуллин