Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Абакана Кокоулиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 16.08.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора г. Абакана Кокоулина А.С. обратилась в суд с протестом, считает, что доводов о малозначительности совершенного правонарушения мировым судьей не приведено, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не обеспечит превентивные цели наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи не подтверждаются материалами дела, постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Прокуратуры г. Абакана Шандакова Н.А. пояснила, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные требования закона. Не была дана оценка представленным документам. На дату составления бюджетной сметы лимиты у организации отсутствовали. Бюджетная смета одна и она составляется на основании доведенных лимитов. На тот момент лимиты не были доведены, и приказ № 39 не был соблюден. Состав административного правонарушения является формальным и доказывание наступления ущерба не требуется. Имеет место нарушение порядка составления бюджетной сметы. Существенной угрозой в данном случае является именно пренебрежительное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к требованиям бюджетного законодательства. В решении суда не дана оценка того, что лимиты равны нулям, были применены неверные нормы права. Касательно нарушения порядка учета бюджетных обязательств в части отражения в учете бюджетных обязательств прошлого периода ФИО1 поясняла, что была перерегистрация бюджетных обязательств, ссылалась на ст.ст. 310, 312, однако представитель бюджетно-финансового органа говорит о том, что перерегистрации не было. В данном случае не может быть перерегистрации, об этом говориться в ст. 312. Довод о том, что кредиторская задолженность прошлых лет является расходным обязательством текущего года, не соответствует бюджетному кодексу. В соответствии с требованиями закона «о прокуратуре» заместитель прокурора наделен необходимыми полномочиями, в связи с чем, нарушений процедуры допущено не было. Административное производство было возбуждено на общих основаниях, в соответствии с п. 28.1 КоАП РФ. Учреждение совершило множество нарушений, просит отменить постановление в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 возражает против удовлетворения протеста, пояснила, что согласна с постановлением мирового судьи. Она согласна с нарушением о том, что смету от 13.01.2016 г. утвердила раньше на один день, чем было получено уведомление о получении лимитов.

Защитники Обедин Е.М. и Слабко Н.К. возражают против удовлетворения протеста.

Защитник Курбатова Н.М. пояснила, что <данные изъяты>. Их бухгалтерия принимает отчетности и осуществляет методологическое руководство. Для неё не допустимо, чтобы было принято неверное решение суда и сформировалась неверная практика в части отражения кредиторской задолженности. Сейчас неясно как отражать отчетность. Прокурорская проверка указывает, что в отчете о принятых бюджетных обязательствах кредиторскую задолженность прошлого года отражать не нужно. Она не согласна. В случае, если они не будут отражать кредиторскую задолженность прошлого года, то будут претензии со стороны контрольно-счетной палаты о том, что осуществлен кассовый расход и приняты денежные обязательства сверх принятого бюджетного обязательства. Проверяющим органом было указано, что кредиторская задолженность была учтена, а нужно было ее перерегистрировать. В приказе Министерства Финансов РФ № 52Н указано, что необходимо вести журнал регистрации обязательств. По окончании текущего финансового года при наличии неисполненных обязательств в следующем финансовом году они должны быть приняты к учету (перерегистрированы). Гашение кредиторской задолженности запланировано к исполнению. Получатель Бюджетных средств руководствовался действующим законодательством. Полагает, что в действиях ФИО1 полностью отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Чмых Е.В. пояснила, что ФИО1 частично признала свою вину. Было установлено три эпизода нарушения, по одному она вину признала, раскаялась. К этому эпизоду была применена малозначительность нарушения, учтены смягчающие обстоятельства. По всем остальным нарушениям ФИО1 не согласна, и высказала по этому поводу свою позицию. Мировой судья всесторонне и полно рассмотрел дело. Прокуратурой проверка проводилась не на законных основаниях. В КоАП РФ указано, что правом возбуждать дела наделен только прокурор, в нашем дела все документы подписал заместитель прокурора.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих лиц, прихожу к следующему.

Статьей 15.15.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 г. N 98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета (далее - Порядок учета бюджетных обязательств).

Согласно пункту 1.2 данного Порядка бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, подлежат учету в органах Федерального казначейства.

Положения пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств обязывают получателя средств федерального бюджета представить в орган Федерального казначейства сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу (далее - документ-основание) представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов (абзацы 7, 8 пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств, в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. N 140н).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора г.Абакана в отношении <данные изъяты> ФИО1 по факту нарушения ей, как должностным лицом, порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.15.15.7 КоАП РФ.

Приказом от 01.08.2016 № 304л/с ФИО1 принята на работу <данные изъяты> на должность экономиста.

Согласно п. 2.3, п. 2.9 должностной инструкции экономист составляет сметы доходов и расходов, расчеты к сметам и финансово-экономическое обоснование, а также ведет учет принятых бюджетных обязательств в разрезе счетов 501 «Лимиты бюджетных обязательств», 502 «Принятые бюджетные обязательства текущего года».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Прокуратурой г. Абакана проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства за период 2016 г. – истекший период 2017 г. в <данные изъяты> (далее - Учреждение).

Установлено, что бюджетные сметы учреждения на 2017 г., а также на плановый период 2018-2019 гг. составлены 27.12.2016, утверждены директором учреждения 28.12.2016.

В вину ФИО1 вменяется то, что согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 01.01.2017 у Учреждения на отчетную дату 27.12.2016 отсутствовали лимиты бюджетных обязательств на 2017 г. и плановый период.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общим; требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений утверждены приказом Минфина России от 20.11.2007 № 112н (далее - Общие требования № 112н).

Согласно п. 3 Общих требований № 112н составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года, включая бюджетные обязательства по предоставлению бюджетных инвестиций и субсидий юридическим лицам (в том числе субсидии бюджетным и автономным учреждениям), субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов (далее - лимиты бюджетных обязательств).

В соответствии с Приказом №38 от 21.12.2015 года Бюджетно-финансового управления Администрации г.Абакана утвержден «Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета муниципального образования город Абакан и бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета муниципального образования город Абакан».

Из пункта 2.1 указанного Порядка следует, что лимиты бюджетных обязательств (далее ЛБО) главным распорядителям средств бюджета г.Абакана утверждаются БФУ в разрезе главных распорядителей бюджетных средств, разделов, подразделов, целевых статей, групп, подгрупп и элементов видов расходов классификации расходов и доводятся по форме 0504822 «Уведомление о ЛБО (бюджетных ассигнованиях)»…

27.12.2016г. принято Решение Совета депутатов города Абакана №404 «О бюджете муниципального образования город Абакан на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».

Из представленного суду Уведомления о бюджетных ассигнованиях №12 от 28.12.2016г. следует, что данное Уведомление о бюджетных ассигнованиях на 2017 год было доведено до <данные изъяты> 28.12.2016г. с требованием сформировать бюджетную роспись до 29.12.2016г.

Бюджетная смета на 2017 год <данные изъяты> была утверждена директором учреждения 28.12.2017 года и в тот же день утверждена начальником БФУ Администрации города Абакана.

Таким образом, как правильно отмечено мировым судьей, бюджетная смета на 2017 год <данные изъяты> была утверждена в день доведения до Учреждения Уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2017 год в соответствии с «Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета муниципального образования город Абакан и бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета муниципального образования город Абакан».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в необоснованном учете в 2017г. бюджетных обязательств 2016 г.

Суд полагает, что вывод мирового суда по вышеуказанному доводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ в данной части предъявленного ей обвинения в совершении противоправных действий обоснованный, основанный на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового суда относительно нарушения ФИО1 порядка составления бюджетной сметы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст. 28 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения...

Сведений о том, что именно ФИО1 допустила правонарушение в данной части предъявленного правонарушения, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление мирового судьи, не содержат, поскольку из фабулы предъявленного ФИО1 правонарушения в данной части, следует, что бюджетная смета, не соответствующая объемам ЛБО на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств составлена и утверждена директором учреждения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины экономиста <данные изъяты> ФИО1 в части предъявленного правонарушения по факту составления и утверждения бюджетной сметы, не соответствующей объемам ЛБО, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью.

В остальной части решение мирового судьи № 2 г. Абакана от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин