Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Врио Управления Роскомнадзора Волгоградской области и Республики Калмыкия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» (далее – ООО «ИСК «Стабильность») прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Врио Управления Роскомнадзора Волгоградской области и Республики Калмыкия ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность принятого мировым судьей постановления. В обоснование жалобы указал, что ООО «ИСК «Стабильность» не предоставило в уполномоченный орган сведения по запросу, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления деятельности указанного органа.

Представитель Управления Роскомнадзора Волгоградской области и Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «ИСК «Стабильность» ФИО2 пояснил, что Общество не осуществляет какой либо деятельности. На предприятии отсутствуют сотрудники и соответственно трудовых договоров не имеется. Об указанных обстоятельствах Управление Роскомнадзора Волгоградской области и Республики Калмыкия было уведомлено. Полагал постановление мирового судьи законны и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

При рассмотрении жалобы на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением <адрес> и Республики Калмыкия в адрес ООО «ИСК «Стабильность» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос № о предоставлении сведений об обработке персональных данных в течение тридцати дней с даты получения запроса. Указанный запрос получен юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ООО «ИСК «Стабильность» не представило запрашиваемые сведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ИСК «Стабильность» за совершение правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе, юридическими лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 22 названного Закона установлены случаи, когда оператор связи вправе осуществлять обработку персональных данных без направления в уполномоченный орган соответствующего уведомления, в том числе и в случае обработки персональных данных в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно материалам дела у ООО «ИСК «Стабильность» отсутствуют заключенные трудовые договора, рабочие на предприятии отсутствуют. Как усматривается из налоговой декларации среднесписочная численность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 человек.

Каких либо сведений, подтверждающих факт осуществления ООО «ИСК «Стабильность» обработку персональных данных, требующих уведомление уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, Управлением <адрес> и Республики Калмыки не представлено.

Изложенное, позволяет сделать вывод о правомерности прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ИСК «Стабильность» состава административного правонарушения.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, составляет три месяца. После истечения этого срока, в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения ООО «ИСК «Стабильность» к административной ответственности истек, удовлетворение жалобы на постановление мирового судьи, направленной на ухудшение положения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, невозможно.

По этой же причине не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии вины ООО «ИСК «Стабильность» в совершении правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИСК «Стабильность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Врио Управления Роскомнадзора Волгоградской области и Республики Калмыкия ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова