Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением к должностному лицу- директору ООО «Хроника Плюс» - ФИО1 применена мера административной ответственности за нарушение части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» обязательным квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества.

В пункте 1 стр. 6 оспариваемого решения указано: «В результате таких действий ООО «Хроника плюс» имело возможность получить преимущества в осуществлении деятельности по проведению услуг по организации развлечений и отдыха». В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому административный орган должен доказать направленность действий ООО «Хроника полюс» на получение преимуществ. В нарушение данной нормы административный орган голословно указывает, что действия ООО «Хроника плюс» направлены на получение преимуществ

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена специальная направленность действий ООО «Хроника плюс» на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при проведению мероприятий под названием «Ночь пожирателей MashUp». Поэтому использование ООО «Хроника полюс» наименования «Ночь пожирателей MashUp» само по себе не является недобросовестной конкуренцией, и обжалуемым решением нарушена норма п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В оспариваемом решении указано, что субъективная сторона данного
правонарушения предусматривает лишь умышленное причинение вреда и характеризуется
виной в форме умысла. При этом в оспариваемом решении и в материалах
административного дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 как у должностного лица ООО «Хроника плюс» имелся умысел на недобросовестную конкуренцию.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную
конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным
использованием результатов интеллектуальной деятельности, а не за любое незаконное
использование таких результатов или средств. Поэтому субъектом административной ответственности за вменяемое административные правонарушения, по смыслу указанной нормы может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Материалами административного дела подтверждается, что ООО «Хроника плюс» приобрело услугу с обозначением «Ночь пожирателей MashUp» по договору оказания услуг как заказчик у исполнителя ФИО2 Таким образом, ООО «Хроника плюс» не является лицом, которое первым ввело в гражданский оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, и не может быть субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению. То есть оспариваемое решение вынесено с нарушением части 2 ст.14.33 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Башкортостанского УФАС России ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в удовлетворении жалобы просила отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст.14.33 КоАП РФ Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения ЗАО «Твин Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ № об использовании

ООО «Хроника плюс» при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ЗАО «Твин Медиа», УФАС по РБ проведена проверка ООО «Хроника плюс» по вопросам соблюдения Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

По результатам проверки УФАС по РБ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым ООО «Хроника плюс» признано нарушившим п. 4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» по факту недобросовестной конкуренции, выразившейся в неправомерном использовании при проведении развлекательных мероприятий «Ночь пожирателей MashUp» обозначения, сходного до степени смешения с

товарным знаком «Ночь пожирателей рекламы», зарегистрированным за ЗАО «Твин Медиа» согласно свидетельствам №, №, №. Не согласившись с решением ООО «Хроника плюс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хроника плюс» (ИНН №, ОГРН №) отказано.

Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «Хроника плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность в ночном клубе «ClubXI», расположенном в торгово- развлекательном центре «Огни Уфы», где с октября 2012г. по субботам проводятся развлекательные мероприятия под названием «Ночь пожирателей

MashUp»; реклама данных мероприятий, информация, фотоотчеты размещены на официальном сайте www.ogni-ufa.ru. Указанное мероприятие проводилось 06.10.2012г., 03.11.2012г., 17.11.2012г., 24.11.2012г. и 15.12.2012г.

По договору, заключенному 01.09.2012г. с ФИО2, последний обязался по заданию ООО «Хроника плюс» разработать концепцию проведения развлекательного мероприятия в стиле музыкального направления MashUp, разработать и передать заказчику дизайн – макеты информационных материалов мероприятий.

В соответствии с договором, заключенным ООО «Хроника плюс» (заказчик) с ООО «Класс Менеджер –Уфа» (исполнитель) 01.10.2012г. исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению информационных материалов заказчика на сайте www.ogni-ufa.ru, а именно размещение афиши мероприятия «Ночь пожирателей MashUp». В рамках данного договора ООО «Хроника плюс» произвела оплату ООО «Класс Менеджер –Уфа» за оказание услуг по размещению информационных

материалов, о чем свидетельствуют акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ЗАО «Твин Медиа» с 2001г. является эксклюзивным представителем в России и главным организатором развлекательного мероприятия «Ночь пожирателей рекламы» по договору с компанией ФИО4 Бурсико. Партнером ЗАО «Твин Медиа», содействующим ему в проведении мероприятия «Ночь пожирателей

рекламы» на территории г. Уфы, в соответствии с сублицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Территория стиля»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор № о передаче прав на проведение мероприятия «Ночь пожирателей рекламы» в г. Уфа, заключенный с ООО «Территрия стиля».

ЗАО «Твин Медиа» является правообладателем товарных знаков «Ночь

пожирателей рекламы», согласно свидетельству на товарный знак (знак

обслуживания) №, и «Ночь пожирателей», согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № и №. Данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе и в отношении услуг 35 и 41 классов МКТУ: «дискотеки; клубы, культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация развлечений и отдыха; организация представлений (шоу); прокат звукозаписей; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; выпуск рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; публикация рекламных текстов; развлечения; составление программ встреч; сочинение музыки; фоторепортажи; шоу-программы; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий;

информация по вопросам отдыха, информация по вопросам развлечений; организация и проведение концертов; прокат аудио- звукозаписей».

При этом, какого-либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам №, №, № ООО «»Хроника плюс» Роспатентом не регистрировалось, а равно ЗАО «Твин Медиа» не передавало ООО «Хроника плюс» иным образом право использования товарного знака.

Из справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обозначение «Ночь пожирателей MashUp» используется для индивидуализации услуг, связанных с организацией развлекательных мероприятий в ночном клубе. Указанные услуги являются однородными услугами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №, № («дискотеки; организация развлечений и отдыха; организация представлений (шоу); развлечения»), № («клубы развлекательные; клубы-кафе ночные; развлечения; шоу-программы»), содержащиеся в 41 классе Международной классификации товаров и услуг. В результате проведенного исследования установлено, что представленное обозначение «Ночь пожирателей MashUp» может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №, №, № в силу фонетического и семантического тождества общих словесных элементов «Ночь пожирателей»

В результате анализа сходства товарных знаков «Ночь пожирателей»,

«Ночь пожирателей рекламы» и обозначения «Ночь пожирателей MashUp»,

произведенного патентным поверенным ФИО5 установлено, что обозначение «Ночь пожирателей MashUp» является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №, №, № и используется в отношении однородных услуг, что, при отсутствии согласия правообладателя товарных знаков – ЗАО «Твин Медиа» является нарушением его исключительных прав (л.д.148-149 том 1).

При таких обстоятельствах, использование ООО «Хроника плюс» обозначения «Ночь пожирателей MashUp», сходного до степени смешения с товарными знаками «Ночь пожирателей рекламы», «Ночь пожирателей», принадлежащими ЗАО «Твин Медиа» согласно свидетельствам №, №, №, вызывает у потенциального потребителя смешение относительно субъекта оказания услуг по организации развлечений, тем самым способствует ООО «Хроника плюс» получению преимущества в

осуществлении деятельности по проведению услуг по организации развлечений и отдыха. При этом получение преимущества осуществляется за счет паразитирования на деловой репутации известного потребителям (или конкурентам) хозяйствующего субъекта (в данном случае – организатора развлекательного мероприятия «Ночь пожирателей рекламы» ФИО4 Бурсико, эксклюзивным представителем которого в России является ЗАО «Твин Медиа» с 2001г.

С учетом изложенного доводы изложенные в жалобе об отсутствии в действиях ООО «Хроника плюс» квалифицирующего признака недобросовестной конкуренции – направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества, отсутствие умысла на недобросовестную конкуренцию опровергаются имеющимися в материалах дела доказательства и установленными судом обстоятельствами.

Так же не состоятелен довод жалобы о том, что ООО «Хроника плюс» не является лицом первым введшим в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, поскольку ООО «Хроника плюс» приобрело услугу с обозначением «Ночь пожирателей MashUp» по договору оказания услуг как заказчик у исполнителя ФИО2

_Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2. обязуется по заданию ООО «Хроника Плюс» (Заказчика) оказать следующие услуги: разработать концепцию проведения развлекательного мероприятия в стиле музыкального направления MashUp; разработать и передать заказчику дизайн - макеты информационных материалов мероприятий.

Тогда как, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хроника Плюс» поручает, а ООО «Класс Менеджер-Уфа» принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению информационных материалов заказчика на сайте www.ogni-ufa.ru, указанные в настоящем договоре или в приложениях к нему. А именно, размещение афиши мероприятия «Ночь пожирателей MashUp» в разделе «Ночной клуб «Club 11» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; размещение строки с названием мероприятия «Ночь пожирателей MashUp» в разделе «Что нового» - еженедельно в день мероприятия; размещение фотоотчета в разделе «Фото» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сохранение фотоотчета в разделе Архив; размещение информации о контактных лицах Заказчика в разделе Сотрудничество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.3 настоящего договора, заказчик предоставляет исполнителю подлежащий размещению материал в электронном виде, на магнитном носителе, полностью готовый к размещению. Авторские права на размещаемый материал принадлежат заказчику. Согласно п.4.5 настоящего договора, исполнитель не несет ответственности за недостоверность информации, содержащейся в материалах, предоставленных заказчиком и размещаемых исполнителем. В соответствии п.2.2. договора, заказчик имеет возможность контроля за размещением материалов, вправе отказаться от размещения материалов в срок, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала размещения.

Следовательно, действия по введению в гражданский оборот товара/услуги с незаконным использованием интеллектуальной деятельности произведены именно ООО «Хроника Плюс», поскольку гр. ФИО2. лишь разработал концепцию проведения развлекательного мероприятия и передал дизайн-макеты заказчику. А ООО «Хроника Плюс» своими последующими действиями по размещению информации, содержащей результаты интеллектуальной деятельности иного лица в сети Интернет и проведению развлекательного мероприятия первым ввело в оборот обозначение «Ночь пожирателей MashUp», сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими другому лицу на законных основаниях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении законно и обоснованно, у Управления имелись все правовые основания для признания директора ООО «Хроника Плюс» ФИО1 нарушившей требования части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и для привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о применении к должностному лицу- директору ООО «Хроника Плюс» - ФИО1 меры административной ответственности за нарушение части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : Шакиров А.С.