Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная база», <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленная база» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 р. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было установлено, что Общество является собственником смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый № и №), общей площадью <данные изъяты> кв.м; оно допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что выразилось в непринятии мер по воспрепятствованию организации мест несанкционированного размещения отходов литейного производства на указанных земельных участках: «стержневых смесей литейного производства, отработанных (горелая земля)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть ООО «Промышленная база» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, так как не приняло надлежащих мер по соблюдению экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, Общество обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. В бездействии Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, так как она предусматривает административную ответственность только за действия самого правонарушителя по неправомерному обращению с опасными веществами, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что отходы литейного производства были вывезены на принадлежащие Обществу земельные участки водителем ФИО 2 – работником <данные изъяты>, по его заданию, на основании договоров поставки грунта, заключенных между ФИО 7 и <данные изъяты>, <данные изъяты> и Обществом. В бездействии Общества отсутствует и субъективная сторона указанного административного правонарушения, поскольку, заключая договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> оно получило от поставщика надлежащие письменные заверения о том, что поставляемые строительные материалы, в том числе грунт, будут соответствовать всем необходимым техническим требованиям, а <данные изъяты>, в свою очередь, получило такие же гарантии от непосредственного поставщика <данные изъяты>, который и должен отвечать за допущенные нарушения, то есть Общество действовало добросовестно, а потому в его бездействии отсутствует виновное поведение. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что завезенный <данные изъяты> земельный грунт является опасным веществом, тогда как Обществом был представлен протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба почвы, отобранная из грузовика, завозившего грунт на земельные участки, не превышает ни один санитарно-гигиенический норматив.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО 6 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представители департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО 8 и ФИО 1 жалобу не признали, просили в ее удовлетворении отказать, так как постановление является законным и обоснованным, представили подробные возражения на жалобу в письменном виде, которые были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, а также представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, при этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения опасных веществ и объектов; состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем административная ответственность наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону, то есть доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Общество, являясь собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, должно было обеспечить его эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ, но оно в нарушение ст.ст. 11, 12 ФЗ № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 39,51 ФЗ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» допустило размещение на принадлежащих ему земельных участках отходов литейного производства, которые согласно свидетельства о классе опасности для окружающей природной среды №, выданного <данные изъяты><данные изъяты>, отнесены к <данные изъяты> классу опасности; как указано в свидетельстве, хранение горелой земли допускается только в закрытом помещении, а именно: <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, считаю, что в бездействии Общества есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, его действия должностным лицом квалифицированы правильно.

Ссылка в жалобе на протокол лабораторных исследований № также не может быть принята во внимание и повлечь за собой отмену или изменение постановления должностного лица, поскольку в нем не дана оценка соответствия грунта СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», ГН 2.1.7.20141-06 «Предельно-допустимые концентрации химических веществ в почве», кроме того, пробы были отобраны с грубым нарушением требований ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы, Почвы, Общие требования к отбору проб», что делает этот документ недопустимым доказательством.

Довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении указанного административного правонарушения также считаю несостоятельным, поскольку именно собственник имущества, в силу ст. 42 ЗК РФ, обязан отвечать за соблюдение на принадлежащем ему земельном участке экологического законодательства, не допускать при его эксплуатации загрязнения окружающей среды, а Общество не предприняло никаких мер, направленных на воспрепятствование размещению отходов литейного производства на земельных участках, находящихся в его собственности. Материалы административного дела не содержат доказательств того, что Обществом были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения экологического законодательства, напротив, из исследования всех представленных доказательств следует, что у него имелась возможность для его соблюдения, но оно ничего не сделало для этого.

Виновность Общества полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО 10, ФИО 5, ФИО 9, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4; актом по проведению обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей; сведениями по объектам размещения отходов ТБО по Ярославской области; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о классе опасности отхода для окружающей природной среды №; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки; фактические обстоятельства не оспариваются Обществом. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При определении размера назначенного наказания, его справедливости, считаю необходимым учесть следующие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, принимаю во внимание имущественное положение юридического лица, характер совершенного административного правонарушения и считаю, что имеются основания для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, который в данном случае составляет 100 000 р.

В связи с изложенным считаю необходимым изменить постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер назначенного наказания до 50 000 р., поскольку именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, послужит предупреждением совершения новых правонарушений. В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная база»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Воронина