Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника Климова Д.А. – Красиковой Л.В., представителей УФАС по Новгородской области ФИО1, ФИО2., прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., рассмотрев жалобу защитника Климова Д.А. – Красиковой Л.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика - начальника Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>»

Климова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Новгородской области Мостовщиковым Е.А. в отношении должностного лица - начальника ГОКУ «<данные изъяты>» Климова Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник Климова Д.А. обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление, по тем мотивам, что установленные в документации ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 2590-88, утратившие силу, указаны ошибочно, также установленные требования не ввели участника закупки в заблуждение, запросов о даче разъяснений не было; замечания к документации в части требований к товару по позиции 5 «Дорожные конусы» - приложение №5 к Контракту носят формальный признак, и не могут быть соизмеримы с последствиями привлечения должностного лица к административной ответственности; просит применить ст.2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Одновременно с этим защитник ссылается на то, что учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитником не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на обжалование постановления.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Климов Д.А., и его защитники Курочкин Д.В., Ефимов А.А., Ковальчук И.Е., Снеткова Е.М., Якимова Н.А., Орденко Л.В., Ислентьева Т.Л. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Красикова Л.В. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представители УФАС по Новгородской области ФИО1, ФИО2, прокурор отдела прокуратуры Новгородской области Сидорова С.А. полагали постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГОКУ «<данные изъяты>» Климовым Д.А. была утверждена документация об аукционе в электронном виде на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Солецком муниципальном районе Новгородской области, Волотовском муниципальном районе Новгородской области, Волотовском муниципальном районе Новгородской области, Поддорском муниципальном районе Новгородской области, Холмском муниципальном районе Новгородской области общей протяженностью <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ, извещение № о проведении аукциона было размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ (начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, пунктом 6.4.3 раздела №6 проекта контракта, на подрядчика возложена обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по дорогам в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который с 01 сентября 2018 года утратил силу, в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, утвердившим стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Требования недействующего ГОСТ Р 50597-93 также нашли свое отражение и в техническом задании на выполнение работ. По позиции № 9 «проволока горячекатаная» ГОКУ «<данные изъяты>» установлено соответствие товара ГОСТ 2590-88, а также приведены показатели (характеристики) товара в соответствии с указанным ГОСТ (минимальное значение площади поперечного сечения 0,3117 см., максимальное значение массы 1м профиля 0,260 кг., точность прокатки А или Б, или В). Вместе с тем указанный ГОСТ 2590-88 утратил силу в связи с введением с 01 июля 2009 года ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовой стальной горячекатаный круглый. Сортамент» на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 июля 2008 года № 147-с. Приложение №5 к Документации представляет собой таблицу, содержащую наименование товаров и показателей (характеристик) товаров, а так же требования к значениям данных показателей, удовлетворяющие потребности заказчика. Требования к значениям показателей в вышеуказанной таблице в соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе представлены в следующем виде: «Максимальное значение показателя» (столбец 6), «Показатели (характеристики), для которых указаны варианты значений» (столбец 7), «Показатели (характеристики), значения которых не могут изменяться» (столбец 10), «Единицы измерения» (столбец 11), а также для случаев, когда показатели (характеристики) определяются диапазоном значений, столбец 8 – «Нижняя граница диапазона» и столбец 9 «Верхняя граница диапазона». ГОКУ «<данные изъяты>» по позиции №5 «Дорожные конусы» Таблицы установлены требования к показателю «Максимальная величина опрокидывающей нагрузки. Н», а именно, максимальное значение 13Н. Таким образом, Документация устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе первых частей заявок на участие в электронном аукционе, помимо конкретных показателей товара (материала), используемого при выполнении работ, а также результатов испытаний партий товара. Указанные требования заказчика приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при оформлении заявки иметь в наличии товар (материал) предлагаемый к использованию при выполнении работ, для предоставления подробных сведений относительно его химического состава, технологии производства, результатов его испытания. Таким образом, должностное лицо при утверждении документации об аукционе в электронном виде допустило нарушение п. 1,2, ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, действия начальника ГОКУ «<данные изъяты>» Климова Д.А. квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Климова Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ документацией об электронном аукционе и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Климов Д.А., как начальник ГОКУ «<данные изъяты>» на момент утверждения Документации и проведения рассматриваемого электронного аукциона являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГОКУ «<данные изъяты>», то есть являлся должностным лицом государственного заказчика.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения, и не выполнении должностных обязанностей указанным лицом.

Постановление о привлечении Климова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене постановления, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, должностное лицо. Правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Климовым Д.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы защитника о том, что Климов Д.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уведомление о рассмотрении дела, назначенном должностным лицом УФАС по Новгородской области на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 50 минут, было направлено Климову Д.А. по месту его жительства и по месту работы по адресу ГОКУ «<данные изъяты>»: <адрес>, которое было получено ГОКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Климов Д.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поэтому корреспонденция, адресованная ему, могла быть направлена по месту его жительства и по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, Климов Д.А. как руководитель ГОКУ «<данные изъяты>» имел возможность своевременно получить направленную ему административным органом корреспонденцию.

Кроме того, Климов Д.А. извещался по месту регистрации адресу: <адрес>, указанному в материалах дела, письмо возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом приняты надлежащие меры к извещению Климова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушение.

Иные доводы жалобы не опровергают и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф. Пикалева