Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора – начальника отдела государственного экологического надзора Воронежской области ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Русляковой Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее – <данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 95 000руб. (т.1 л.д.40-55).

Копия постановления получена представителем <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление обжаловано генеральным директором <данные изъяты>» ФИО5 в Левобережный районный суд г.Воронежа по мотиву его незаконности. Выражая несогласие с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, в жалобе, а также дополнительных пояснениях к жалобе, заявитель указывает, что действия <данные изъяты>» неправомерно квалифицированы по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. отсутствуют какие-либо доказательства того, что производственные объекты <данные изъяты>» являются водохозяйственными или водоохранными сооружениями или устройствами. При этом статья 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность исключительно за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений или устройств. Кроме того, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена в отсутствие законных оснований, положенные в основу оспариваемого постановления доказательства были оформлены с нарушением требований действующего законодательства РФ (т.1 л.д.1-2, т.3 л.д.16-17).

В ходе судебного заседания защитник Руслякова Н.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что маршрут рейда был составлен в отношении санитарно-защитных зон <данные изъяты>», где был проведен отбор проб воздуха, а отбор воды - из сбросного лотка <данные изъяты>», что является нарушением ч.3 ст.13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой плановые (рейдовые) осмотры не могут проводится в отношении конкретного юридического лица и не должны подменять собой проверку; к отбору проб в ходе рейда и в ходе внеплановой проверки привлечена неаттестованный специалист У.; проведение экспертизы не должно было быть поручено филиалу «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем указанной экспертной организации является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, что предполагает заинтересованность специалистов филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в исходе данного дела; срок между проведением рейдового осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) и составлением мотивированного представления (ДД.ММ.ГГГГ) является значительным, что свидетельствует о несоответствии и нарушении порядка проведения рейдового осмотра; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении специалиста В. к участию в проведении проверки в <данные изъяты>» не направлялся; эксперт Т., подписавшая экспертное заключение, к участию в проверке в качестве эксперта не привлекалась; изначально в суд было представлено мотивированное представление должностного лица ФИО1 без даты, в дальнейшем представлено с указанием даты, что свидетельствует о невозможности проверить какое мотивированное представление легло в основу приказа о проведении внеплановой проверки.

В связи с указанным просила признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу: мотивированное представление должностного лица по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, приказ Управления Росприроднадзора по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рейдового осмотра, приказ Управления Росприроднадзора по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении <данные изъяты>» внеплановой выездной проверки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п.4 приказа от 18.09.2019№, акты отбора проб, протоколы биотестирования проб, экспертное заключение и иные документы, составленные специалистами филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (т.3 л.д.129-130, 131-132,133-134,217).

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Воронежской области ФИО1, представитель ФИО2 полагали, что доводы жалобы являются необоснованными, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на жалобу (т.3 л.д.35-38, 50-59, 121-123, 184-187).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно положениям ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды; мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что на основании мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО1 о фактах возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении <данные изъяты>» (юридический и фактический адрес: <адрес>; сброс загрязняющих веществ в Воронежское водохранилище по выпуску № (<адрес>) внеплановой выездной проверки, сроком проведения 20 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.133-136). К проведению проверки привлечены специалисты филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

ДД.ММ.ГГГГ проведение внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>» согласовано с заместителя прокурора Воронежской области Буслаевым Г.И. (т.1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ копия приказа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ получена <данные изъяты>» (т.1 л.д.132).

На основании актов отбора проб сточной воды №, №, №, проведенных в ходе проверки, протоколов результатов анализа проб сточной воды №, №, №, протокола биотестирования сточной воды №, заместителем руководителя филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Т. составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе лабораторных исследований проб сточной воды выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в водный объект по аммоний-иону в 97,8 раза, по взвешенным веществам в 6,9 раза, по БПК_п в 26,5 раза, железу общему в 3 раза, фосфору фосфатов в 17 раз, меди в 11 раз, ХПК в 2,6 раза, нефтепродуктам в 4,2 раза; сточная вода оказывает острое токсическое действие на тест объекты (т.1 л.д.91-94, 97, 98-99,100-101, 102-104, 105-106,107-109).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» при эксплуатации левобережных очистных сооружений: блока механической очистки, первичных отстойников II и III технологических линий, аэротенков II и III технологических линий, иловой площадки с подземным дренажем, камеры переключении сырого осадка со II и III технологических линий, не соблюдаются требования Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Гостроя от ДД.ММ.ГГГГ№, Постоянного технологического регламента приема, нейтрализации, очистки и отведения промышленно-бытовых сточных вод от населения и предприятий, утв. Генеральным директором <данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-121). Акт проверки составлен в присутствии представителя <данные изъяты>» ФИО4 без указаний замечаний к его содержанию.

В связи с выявленными нарушениями в отношении <данные изъяты>» с участием представителя юридического лица по доверенности ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-76).

На основании данного протокола принято вышеназванное оспариваемое постановление.

Статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридического лица за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Согласно ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности <данные изъяты>» является сбор и обработка сточных вод; дополнительным видом деятельности – забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (т.2 л.д.1-7).

В соответствии с разделом 1 Постоянного технологического регламента, <данные изъяты> осуществляет деятельность по приему, нейтрализации, очистке и отведению промышленно-бытовых сточных вод от населения и предприятий города. В регламенте описан порядок очищения сточных вод, поступающих на <данные изъяты>», а также указано, что основным получаемым продуктом является очищенная вода, сбрасываемая в Воронежское водохранилище.

Как следует из п. 1.1. Договора по очистке сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РВК-Воронеж» (Гарантирующая организация) и <данные изъяты>» (Эксплуатант), представленного в материалы дела должностным лицом Управления Росприроднадзора по Воронежской области, ООО «ЛОС» является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения, в связи с чем <данные изъяты> обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод (т.3 л.д.78-83).

Таким образом, очистные сооружения, эксплуатируемые <данные изъяты>»: блок механической очистки, первичные отстойники II и III технологических линий, аэротенки II и III технологических линий, иловой площадки с подземным дренажем, камеры переключении сырого осадка со II и III технологических линий, относящиеся к централизованной системе водоотведения г.Воронежа, исходя из положений п.1 ст.16 Водного кодекса, являются водоохранными сооружениями, в связи с чем довод защитника в этой части является необоснованным.

Проводя анализ и оценку доводов защитника юридического лица о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой послужили основаниям для привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности, судья отмечает следующее.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с п.п. «а» п.2 ч.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Как следует из представленных материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>» была назначена с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о фактах сброса вод в Воронежское водохранилище с существенным превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что является нарушением природоохранного законодательства и создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (т.3 л.д.29-30, 125-128).

Основаниями для вынесения мотивированного представления явились результаты мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом - рейдового осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа врио руководителя Управления Росприроднадзора по Воронежской области ФИО6 № и планового рейдового задания (приложение к приказу), а также информации от органа государственной власти - Департамента природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ о превышении допустимых концентраций вредных веществ в анализе сточных вод, сбрасываемых <данные изъяты>» (т.3 л.д. 24, 25, 63, 115).

Судья также отмечает, что ограничений по сроку для составления мотивированного представления действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ – не содержит.

Довод защитника, что проведение рейдового осмотра подменило собой проверку юридического лица, не соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривается из п.1 планового (рейдового) задания, следует из пояснений должностного лица Управления Росприроднадзора по Воронежской области основанием для проведения рейдового осмотра явилось обращение гражданина Ч., поступившее в Управление ДД.ММ.ГГГГ вх.№ из других государственных органов на неприятный запах в Левобережном районе г.Воронежа. Маршрут рейдового осмотра (<адрес>, береговая полоса Воронежского водохранилища в районе сброса сточных вод очистных сооружений левого берега) также был составлен исходя из доводов жалобы Ч.

Таким образом, рейдовый осмотр имел самостоятельное основание, не связанное с проверкой юридического лица, был проведен не в отношении конкретной организации, а на определенном маршруте, указанном в приказе о проведении рейдового осмотра и плановом (рейдовом) задании. То обстоятельство, что привязкой на местности (описание местности), в том числе являлся «район сброса сточных вод <данные изъяты>» не свидетельствует о проведении проверки в отношении <данные изъяты>», а связано с фактическим определением места отбора проб.

По результатам рейдового осмотра инспектором отдела К. был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№, а также на имя начальника отдела ФИО1 направлен отчет о проведении рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.73, 74-75).

Согласно письму руководителя филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного на основании проведенного исследования проб сточной воды и атмосферного воздуха, отобранных по маршруту рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проба сточной воды оказывает острое токсическое воздействие (л.д.64,65-66,67-69,70-71,72,76-77).

Тот факт, что в Управление Росприроднадзора по Воронежской области не поступил полный текст обращение Ч., не могло послужить основанием для непринятия Управлением обращения гражданина в том виде, в котором оно поступило из компетентных государственных органов (т.3 л.д.26, 27, 28).

Довод стороны защиты на привлечения к отбору проб в ходе рейдового осмотра неаттестованного специалиста филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» во внимание не принимается, поскольку по результатам рейдового осмотра <данные изъяты> не были вменены какие-либо нарушения; выявленные в ходе рейдового осмотра превышения предельных концентраций веществ в сточных водах послужили основанием для составления мотивированного представления, а в дальнейшем, для проведения внеплановой выездной проверки <данные изъяты> назначенной с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении.

Оснований полагать, что в материалы дела должностным лицом было представлено иное мотивированное представление, нежели то, что было представлено руководителю Управления Росприроднадзора по Воронежской области и, в дальнейшем, в прокуратуру Воронежской области для согласования проведения проверки, у судьи не имеется, и отсутствие даты в представлении, представленном должностным лицом в материалы дела первично, об обратном не свидетельствует.

Также судья не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о допущенных грубых нарушениях должностным лицом в части привлечения к участию в проверке экспертной организации.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>» были привлечены специалисты филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»: заместитель начальника отдела анализы воды филиала Ш., ведущий инженер отдела аналитических исследований анализа воды У., ведущий инженер отдела аналитических исследований анализа воды Ч.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: к проведению проверки в качестве представителя экспертной организации - «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» привлечена заместитель начальника отдела аналитических исследований В. (т.3 л.д.124).

Как следует из представленных в материалы дела документов, филиал «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» аккредитован в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) в соответствии с областью аккредитации, уникальная запись в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511835 от 02.07.2015, о чем в приказе о проведении проверки имеется соответствующая запись (т.3 л.д.196).

Кроме того, сотрудники экспертной организации , Ш, В имеют свидетельства об аттестации эксперта (т.3 л.д.192,193,194,195).

Исходя из положений п.7 и п.9 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, где отдельно определены понятия эксперта и экспертной организации, к участию в проведении проверки должностное лицо вправе привлечь как экспертную организацию (аккредитованное юридическое лицо или индивидуального предпринимателя) в лице сотрудников экспертной организации, так и эксперта (аттестованное физическое лицо).

Как следует из актов отбор проб сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор осуществлен уполномоченными должностными лицами филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» В., У. в присутствии государственных инспекторов ФИО1, ФИО7, а также представителей <данные изъяты>» - начальника отдела охраны окружающей среды ФИО4, ведущего химика Р., которые каких-либо замечаний к процедуре отбора проб не заявили. Порядок отбора проб полностью зафиксирован в актах отбора проб сточных вод, соответствует требованиям «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст), в актах отражена вся необходимая информация, предусмотренная п. 6.3. ГОСТ 31861-2012: дата отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температура воды при отборе пробы; цель исследования воды. Кроме того отбор проб выполнен с учетом соответствующих методик измерений для каждого показателя по объему отбираемых проб, материалу, из которого должна быть изготовлена емкость для хранения и транспортировки пробы.

Таким образом, оснований полагать о недопустимости актов отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, недопустимости протокола биотестирования проб сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов анализа проб сточной воды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено защитником юридического лица, не имеется.

Тот факт, что специалист В. не была изначально указана в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в качестве представителя экспертной организации, а эксперт Т., подписавшая экспертное заключение, к проведению проверки не привлекалась, не влечет недействительность результатов проверки, поскольку, исходя из положений ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, участие в проведении проверки эксперта (представителя экспертной организации), не указанных в приказе о проведении проверки, не относится к числу грубых нарушений и не влечет недействительность результатов проверки. Вместе с тем, судья отмечает, что В была привлечена к участию в проверки в качестве представителя экспертной организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Росприроднадзора о дополнении состава представителей экспертной организации, а эксперт Т., как ответственный сотрудник за оформление заключений, экспертных заключений, имела право подписывать экспертное заключение, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителя филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (т.3 л.д.188-190,191).

Требований о вручении или направлении проверяемому лицу сведений об изменении состава привлеченных к проверке экспертов (представителей экспертной организации) положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ не содержат и, соответственно, не относят их неисполнение к грубым нарушениям.

Кроме того, как пояснено в ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления Росприроднадзора по Воронежской области ФИО1, проводившей проверку в отношении <данные изъяты>», специалист В. была допущена на территорию <данные изъяты>», возражений относительно ее присутствия в ходе проверки представителями юридического лица заявлено не было, что свидетельствует о том, что представителя юридического лица было известно о привлечении указанного специалиста к проведению проверки.

В соответствии с частью 1 ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц; нарушение названного запрета в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 20 того же Закона является грубым нарушением установленных законом требований к проведению проверки юридического лица и влечет недействительность ее результатов.

Между тем, доказательств наличия между ООО «ЛОС», как проверяемым лицом, и филиалом «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» гражданско-правовых или трудовых отношений материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств аффилированности (способности оказать влияние на деятельность юридического лица) экспертной организации по отношению к <данные изъяты>

Филиал «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», согласно Выписки из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.135-172), является организацией, одним из видов деятельности которой является оказание услуг в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности. Тот факт, что учредителем филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, не свидетельствует о его заинтересованности в разрешении дела.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для исключения из числа доказательств: мотивированного представления должностного лица по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, приказа Управления Росприроднадзора по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении <данные изъяты>» внеплановой выездной проверки, приказа Управления Росприроднадзора по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рейдового осмотра, актов отбора проб, протоколов биотестирования проб, экспертного заключения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, о том, что должностным лицом Управления Росприроднадзора по Воронежской области, исходя из представленных материалов дела, их оценки в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем в силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По правилам, предусмотренным п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведения о наличии по делу отягчающих обстоятельств ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах назначенное <данные изъяты>» административное наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, а также характеру его деятельности и с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежит снижению.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по жалобе лица, в отношении которого ведется дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, положений п.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, судья считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив административный штраф до 80 000 руб.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, снизив назначенный административный штраф до 80 000 руб.

В остальной части постановление заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Г.В. Удоденко