Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда <данные изъяты>3, рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> жалобу <данные изъяты>1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>1,

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитников: <данные изъяты>4, <данные изъяты>5

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>1 <данные изъяты> года рождения, гражданка Республики Таджикистан, временно пребывающий по адресу: <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, <данные изъяты>1 принесла жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения и процессуальные нарушения, так как ей не дали защитить свои права. Указывает, что имеет разрешение на работу в <данные изъяты>, на территории автоцентра «Фольксваген» находилась в командировке. Согласно п.1 Приложения к Приказу Минзравсоцразвития России от <данные изъяты> № 564н, имеет право на осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

В судебном заседании Московского областного суда защитники доводы жалобы поддержали и пояснили, что <данные изъяты>1 была направлена на обучение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, на территории автотехцентра «Фольсваген» была выявлена гражданка Республики Таджикистан, <данные изъяты>1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вина <данные изъяты>1 подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, в том числе, рапортом инспектора УФМС России по <данные изъяты>, распоряжением о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении; объяснениями <данные изъяты>1, копией паспорта, миграционной карты, разрешением на работу в <данные изъяты>, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина <данные изъяты>1 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия <данные изъяты>1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что Общество отправило <данные изъяты>1 в командировку в <данные изъяты>, тем самым не нарушив миграционного законодательства, не может быть принят во внимание, доказательств, что <данные изъяты>1 была направлена в командировку, не представлено.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>1 имеет разрешение на работу на территории <данные изъяты> до <данные изъяты>. Вид деятельности: техник-технолог. Однако, приказом N 564н Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> установлен исчерпывающий список профессий, выполнение работ по которым при наличии командировки в другом субъекте Российской Федерации вправе осуществлять иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации в другом субъекте Российской Федерации, при этом профессия техника-технолога в данном перечне отсутствует и работу <данные изъяты>1 выполняла в качестве подсобного рабочего, а не исходя из вида деятельности, определенного разрешением на работу.

В судебном заседании второй инстанции защитники выдвинули новую версию о направлении <данные изъяты>1 на обучение в компанию ООО «Гармония», однако данная версия не нашла своего подтверждения. Приказ о направлении на обучение суду второй инстанции не представлен. Из заявки на персонал следует, что ООО « Гармония» обратилась к ООО « Престиж» с заявкой на персонал для работы в Москве. Из договорных отношений между ООО «Престиж» и ООО « Гармония» следует, что предметом договора является оказание уборочных работ, а именно: выполнять уборку производственных и служебных помещений, а также прилегающих территорий. Однако из материалов дела следует, что <данные изъяты>1 была выявлена работающей на автомойке, расположенной на территории автотехцентра «Фольксваген».

Кроме того, в досудебном производстве, в жалобе на постановление <данные изъяты>1 не указывала, что была направлена на обучение. Данная версия возникла в суде второй инстанции, и является способом защиты. В жалобе на постановление суда, <данные изъяты>1 указывала, что была направлена в командировку в автотехцентр «Фольксваген», однако доказательств о направлении в командировку суду второй инстанции не представлено.

Утверждение <данные изъяты>1 о том, что были допущены процессуальные нарушения, поскольку ей не дали надлежащим образом защитить свои права, не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела судом <данные изъяты>1 заявляла, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 3,4, 9).

Довод жалобы <данные изъяты>1, что она имеет разрешение на работу в <данные изъяты>, не могут быть признаны обоснованными. Действия <данные изъяты>1 судом квалифицированы верно, а наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>3