Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО2 – Красиковой Л.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление №053/04/7.30-230/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от 1 августа 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л :

11 апреля 2019 года заместителем прокурора Новгородской области Мостовщиковым Е.А. в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением №053/04/7.30-230/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2019 года, должностное лицо государственного заказчика – начальник ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что допущенная в документации об электронном аукционе техническая ошибка в указании утративших силу ГОСТ, не ввела в заблуждение участников закупки, не привела к отклонению поступившей заявки на участие в электронном аукционе, нарушений прав его участников не повлекла; вывод суда о том, что ГОС 32758-2014 (таблица 3) не предусматривает конкретных показателей для дорожных конусов, считает ошибочным; полагает, что отказ суда от освобождения ФИО2 от административной ответственности по малозначительности на законе не основан.

В судебное заседание ФИО2, его защитник, представитель УФАС по Новгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; от руководителя УФАС по Новгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного органа ввиду невозможности обеспечить его явку в судебное заседание; дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленных УФАС по Новгородской области возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать технические регламенты, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и документы, разрабатываемые и применяемые в национальной системе стандартизации, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

При этом в случае, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям стандарта показатели и (или) их значения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара), требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года государственным заказчиком – ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и уполномоченным органом – Администрацией Губернатора Новгородской области проводилась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области, общей протяженностью 190,856 км на 2019-2020 годы.

Документация на проведение вышеуказанного электронного аукциона утверждена начальником ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2 15 ноября 2018 года.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Новгородской области на предмет соблюдения требований законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при осуществлении ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» рассматриваемой закупки установлено, что должностным лицом государственного заказчика утверждена документация к вышеуказанному аукциону в электронной форме с нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившихся в установлении в проекте государственного контракта и техническом задании (приложение <...>, №5 к Контракту) неправомерных требований о соответствии выполняемых работ и используемых при их выполнении товаров требованиям государственных стандартов, утративших силу (ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 2590-88), положения которых противоречат техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении в пунктах 37,39 Ведомости объемов работ (Приложение №2 к документации об электронном аукционе) требования к участникам закупки об использовании плужных снегоочистителей; нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в несоблюдении правил описания объекта закупки по позиции №5 «Дорожные конусы» в части необоснованного установления показателя «Максимальная величина опрокидывающей нагрузки, Н».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении начальником ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2, утвердившего документацию об аукционе с нарушением указанных выше требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 1 августа 2019 года должностным лицом УФАС по Новгородской области в отношении начальника ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Начальник ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2, являющийся должностным лицом государственного заказчика и утвердивший документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении должностного лица УФАС по Новгородской области и обжалуемом защитником судебном решении, в том числе, доводы о предусмотренной законодательством максимальной величине опрокидывающей нагрузки Н для дорожных конусов, а также о необоснованном отказе в освобождении должностного лица государственного заказчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ (по малозначительности), и не требуют дополнительной аргументации.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административное наказание в виде штрафа справедливо назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы, приведенные в судебном решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №053/04/7.30-230/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от 1 августа 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Красиковой Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1