Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника отдела ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ ФИО6 (сл. удост. 113602),

рассмотрев жалобу ведущего юрисконсульта АО «УППО» ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ ФИО6№ по делам об административных правонарушениях от 04.07.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2015 г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ ФИО5 было вынесено АО «УППО» предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №/, с указанием срока устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности до 01.06.2016г.

АО «УППО», не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в котором просит суд признать его незаконным и отменить, производство по делу в отношении АО «УППО» прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя АО «УППО» ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по доводам жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ ФИО6 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив суду, постановления является законным, процессуальных нарушений не допущено.

Выслушав стороны, изучив и оценив жалобу с приложенными документами, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.07.2015 г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ ФИО5 было вынесено АО «УППО» предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №753/1/, с указанием срока устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности до 01.06.2016 г.

15.06.2016г. АО «УППО» получило распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 668 по контролю выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 753/1/520 от 03.07.2015г. К проведению внеплановой выездной проверки ГУ МЧС России по РБ необходимо было приступить 20.06.2016 г., а окончить проверку необходимо было не позднее 15.07.2016 г.

29.06.2016 г. при проведении внеплановой выездной проверки по контролю выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности был составлен акт проверки № 668, в котором было выявлено невыполнение предписания № 753/1/520 от 03.07.2015г.

29.06.2016 г. был составлен протокол № 787 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 20.06.2016г. по 15.07.2016г. на предмет выполнения ранее выданного предписания № 753/1/520 от 03.07.2015г., ГУ МЧС России по РБ была проведена еще одна внеплановая выездная проверка, что подтверждается составленными протоколами № 788 от 29.06.2016, № 789 от 29.06.2016, № 790 от 29.06.2016.

04.07.2016 г. в соответствии с протоколами об административных правонарушениях от 29.06.2016 г. № 788, № 789, № 790, составленными государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО7, было вынесено постановление № 790 о признании АО «УППО» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

АО «УППО» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривается проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц.

В соответствии со ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом внеплановая выездная проверка юридических лиц по основаниям, указанным в пп. а,б п.2 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ может быть проведена по указанным основаниям органами государственного контроля только после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Вне зависимости от вида проводимой проверки согласно ч.1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, с которым проверяемое лицо должно быть ознакомлено при проведении проверки. Цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, а также правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверки обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, указываются в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно распоряжению главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору о проведении внеплановой выездной проверки заявителя от 15.06.2016г. № 668 ее целью являлось: выполнение требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по контролю выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности 753/1/520 от 03.07.2015 г.

Таким образом, при проведении в период с 20.06.2016г. по 15.07.2016г. внеплановой выездной проверки заявителя на предмет выполнения ранее выданного предписания, административным органом была проведена еще одна внеплановая выездная проверка.

Согласно ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена исключительно в пределах оснований, определенных в данной норме на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, в котором одно из указанных в ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ оснований должно быть указано.

Суд соглашается с доводом АО «УППО» и полагает, что ГУ МЧС по РБ нарушен порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 9 Закона № 294-ФЗ проведение плановой выездной проверки требует соблюдения указанных в данной норме условий о разработке ежегодных планов, согласуемых с органами прокуратуры, соблюдения которых, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований п.2 ч.2, ч.3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч.5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) ст. 10 Закона № 294-ФЗ, а также ч.1 ст.14 Закона № 294-ФЗ в части проведения проверки в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля являются грубыми нарушениями при проведении проверки юридического лица в соответствии с ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно постановлению № 790 по делам об административных правонарушениях от 04.07.2016г. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, тогда как при минимальном размере наказания, предусмотренном санкцией данной статьи в 150000 руб., назначенный АО «УППО» штраф в размере 170000 руб. заместителем начальника отдела не мотивирован.

Кроме того, суд отмечает, что протоколы № 790, 789, 788 от 29.06.2016 г. составлены с участием неуполномоченного со стороны АО «УППО» лица – ФИО1. Доверенность № 98/133 от 20.06.2016 не давала ФИО1 право на участие в качестве законного представителя АО «УППО» по делу об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание, что на сегодняшний день Правительством РФ и Правительством РБ в целях восстановления платежеспособности предприятия и предупреждению банкротства, предоставлено АО «УППО» право на реструктуризацию налоговой задолженности в общей сумме более 176 342 614 руб. на срок до 2022 года.

АО «УППО» является исполнителем государственного оборонного заказа и включено в перечень стратегических организаций, в связи с чем, распределяя имеющиеся в его распоряжении денежные средства, предприятие руководствоваться прежде всего необходимостью надлежащего выполнения обязательств по соответствующим государственным контрактам.

На предприятии действует федеральная целевая программа «Реконструкция производства АО «УППО», которая предусматривает проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности корпусов, срок реализации указанной программы: 2015-2020 годы.

В связи с недостатком собственных оборотных средств, АО «УППО» вынуждено привлекать заемное финансирование (долгосрочные и краткосрочные кредиты и займы, в 2013 г. которые составили 512,0 млн. руб., в 2015г. - 653,3 млн. руб.), что накладывает дополнительную финансовую нагрузку на предприятие по выплате процентов по кредитам и займам.

Все объекты недвижимости филиала ЛОК «Солнечные пески» АО «УППО» в связи с недостаточность собственных средств и тяжелым финансовым положением АО «УППО» выставлены на торги (подтверждено выпиской с официального сайта ГК «Ростех», газетой «Уфимские ведомости»). Отчуждение объектов ЛОК «Солнечные пески» производится во исполнение программы финансового оздоровления АО «УППО», утвержденной в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности предприятия.

Несмотря на то, что в настоящее время объекты недвижимого имущества ЛОК «Солнечные пески» АО «УППО» выставлены на продажу, все выявленные инспектором нарушения были предприятием устранены (подтверждающие фотоматериалы прилагаются).

Удовлетворяя заявленные требования АО «УППО», суд исходит из того, что административным органом проверка учреждения проведена с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что в настоящее время объекты ЛОК «Солнечные пески» выставлены на продажу и не эксплуатируются, все выявленные инспектором нарушения устранены, принимая во внимание отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, вследствие чего правонарушение суд признает малозначительным.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего юрисконсульта АО «УППО» ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ ФИО6 № 790 по делам об административных правонарушениях от 04.07.2016 года удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан ФИО6 № 790 от 04 июля 2016 года в отношении акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина