Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела культурного наследия Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.51 КоАП РФ, в отношении <...>» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.51 КоАП РФ, в отношении <...> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление начальником отдела культурного наследия Управления министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано, что составленный протокол (материал) содержит все необходимые сведения и доказательства о наличии события административного правонарушения. В предоставленной ПАО «<...>» отчетности туроператора в разделе «Сведения о соблюдении туроператором нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств» неверно произведен расчет размера соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств (контрольное соотношении показателей отчетности). Сведения об общей цене турпродукта, указанные в отчетности ПАО «<...>» за дата и размещенные в Едином федеральном реестре туроператоров, являются недостоверными. На основании изложенного полагает, что в действиях <...>» ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.51 КоАП РФ, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата отменить и принять новое решение о привлечении должностного лица к административной ответственности.

В судебном заседании начальник отдела культурного наследия Управления министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

<...> ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.51 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение туроператором установленного законодательством порядка определения размера финансового обеспечения ответственности туроператора при осуществлении туроператорской деятельности либо непредставление сведений о туроператоре или представление недостоверных сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма для внесения в единый федеральный реестр туроператоров изменений в сведения о туроператоре.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении <...>» Боровика И.И производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.51 КоАП РФ, явился допущенный, по мнению должностного лица административного органа, факт нарушения требований ст. 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в части предоставления недостоверных сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма (Федеральное агентство по туризму) для внесения в Единый федеральный реестр туроператоров изменений в сведения о туроператоре, выразившийся в предоставления недостоверных сведений об общей цене турпродукта, указанных в отчетности ПАО <...>» за дата и размещенных в Едином федеральном реестре туроператоров.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что вопрос о размере общей цены реализованного туристского продукта в сфере выездного туризма ПАО <...>» Управлением в ходе плановой документарной и выездной проверки не исследовался; при указании в протоколе об административном правонарушении количества туристов из них не исключено количество руководителей групп; доказательств, бесспорно подтверждающих представление ПАО «<...>» недостоверных сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма для внесения в единый федеральный реестр туроператоров изменений в сведения о туроператоре, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Как следует из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.51 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что плановая документарная проверка в рамках осуществления Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу государственного надзора за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма в отношении Публичного акционерного общества «Приморавтотранс» проведена в период с дата по дата, по итогам проверки дата составлен акт проверки №

Соответственно, срок давности привлечения <...>» ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения главного бухгалтера ПАО «<...>» ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса относительно наличия оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и назначения ему административного наказания является недопустимым, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом этого, обсуждение вопроса о наличии состава административного правонарушения по жалобе должностного лица государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.51 КоАП РФ, в отношении <...>» ФИО3 оставить без изменения, жалобу начальника отдела культурного наследия Управления министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова