Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника Климова Д.А. – Красиковой Л.В., представителей УФАС по Новгородской области ФИО1, ФИО2., прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., рассмотрев жалобу защитника Климова Д.А. – Красиковой Л.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика - начальника Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>»

Климова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Новгородской области в ФИО4 отношении должностного лица - начальника ГОКУ «<данные изъяты>» Климова Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник Климова Д.А. обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление, по тем мотивам, что установленные в документации требования к товару о позиции 2 «Знаки дорожные для ограждения мест производства дорожных работ…», максимальная величина опрокидывающей нагрузки, Н, показатель «морозостойкости щебня» и его минимальное значение «F50» соответствуют действующему законодательству. При исполнении государственного контракта Подрядчик оставляет за собой право использовать лучшие товары, средства и технику для достижения целей и задач по исполнению обязательств в рамках Контракта, в связи с чем пункт 423 главы «Демонтажные работы» Ведомости объемов работ никак не нарушение права Подрядчика. По позиции 11 «Брус деревянный из хвойных пород в соответствии с ГОСТ 8486-86» значение влажности не должно быть более 22%, таким образом, показатель значения «Влажность» 20% установлен заказчиком правомерно. Выявленные замечания к Документации о проведении аукциона в электронной форме носят формальный признак, и не могут быть соизмеримы с последствиями привлечения должностного лица к административной ответственности; просит применить ст.2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Одновременно с этим защитник ссылается на то, что учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитником не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на обжалование постановления.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 27 августа 2019 года.

В судебное заседание Климов Д.А., и его защитники Курочкин Д.В., Ефимов А.А., Ковальчук И.Е., Снеткова Е.М., Якимова Н.А., Орденко Л.В., Ислентьева Т.Л. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Красикова Л.В. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представители УФАС по Новгородской области ФИО1, ФИО2, прокурор отдела прокуратуры Новгородской области Сидорова С.А. полагали постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заместитель руководителя УФАС по Новгородской области ФИО3 представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГОКУ «<данные изъяты>» Климовым Д.А. была утверждена документация об аукционе в электронном виде на выполнение работ по строительству мостов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Пестовском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области, извещение № о проведении аукциона было размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ (начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, приложение №6 к Документации представляет собой таблицу, содержащую наименование товаров и показателей (характеристик) товаров, а так же требования к значениям данных показателей, удовлетворяющие потребности заказчика. Требования к значениям показателей в вышеуказанной таблице в соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе представлены в следующем виде: «Максимальное значение показателя» (столбец 6), «Показатели (характеристики), для которых указаны варианты значений» (столбец 7), «Показатели (характеристики), значения которых не могут изменяться» (столбец 10), «Единицы измерения» (столбец 11), а также для случаев, когда показатели (характеристики) определяются диапазоном значений, столбец 8 – «Нижняя граница диапазона» и столбец 9 «Верхняя граница диапазона». ГОКУ «<данные изъяты>» установлено требование к товару «Знаки дорожные для ограждения мест производства дорожных работ по показателю «Класс светоотражающего материала» неизменяемое значение показателя – «Iб», по показателю «Коэффициент яркости световозвращающего материала для цветов белый, красный, оранжевый, синий» - минимальные значения показателя для цветов соответственно – 0,35, 0,05, 0,17, 0,01 (столбец 5). По позиции №6 «Дорожные конусы» Таблицы Учреждением установлены требования к показателю «Максимальная величина опрокидывающей нагрузки. Н», а именно, максимальное значение «13». Таким образом, Документация устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе первых частей заявок на участие в электронном аукционе, помимо конкретных показателей товара (материала), используемого при выполнении работ, а также результатов испытаний партий товара. Указанные требования заказчика приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при оформлении заявки иметь в наличии товар (материал) предлагаемый к использованию при выполнении работ, для предоставления подробных сведений относительно его химического состава, технологии производства, результатов его испытания.

В пункте 403 главы 3 «Демонтажные работы» Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Документации) указано, что разработка грунта насыпи существующей временной объездной дороги экскаватором емкостью ковша 0,65 м3, с последующим распределением грунта по рельефу в черте полосы отвода автомобильной дороги, с перемещением до 20 м.

Пункт 423 главы 3 «Демонтажные работы» Ведомости объемов работы говорит о том, что при выполнении работ должна быть арендована передвижная электростанция мощностью 80 кВт.

Таким образом, в Документации установлены требования к участникам рассматриваемой закупки о наличии у них производственных мощностей и технологического оборудования необходимого для выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Кроме того, ГОКУ «<данные изъяты>» по позиции № 14 «Щебень 20-40» Таблицы среди прочих показателей данного товара (материала) установлены показатель по ГОСТ 8267-93 «Морозостойкость щебня» и его минимальное значение «F50».

Следовательно, для определения значения указанного показателя участники рассматриваемой закупки до подачи заявки на участие должны получить результаты испытания образцов от партии щебня, что влечет за собой ограничение количества участников электронного аукциона.

В позиции 11 «Брус деревянный из хвойных пород в соответствии ГОСТ 8486-86» среди прочих показателей данного товара (материала) установлен следующий показатель и его возможные значения: «влажность» - не изменяемое значение показателя – 20% (столбец 10), что отличается от установленных нормативов.

Также из требований к товарам следует, что песок для строительных работ, подлежащий использованию при выполнении работ, входящих в объект рассматриваемой закупки, должен соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014 и обладать определенными показателями, соответствовать 1 или 2 классу, но требования в отношении группы используемого при проведении работ песка не установлены.

Таким образом, должностное лицо при утверждении документации об аукционе в электронном виде допустило нарушение п. 1,2, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 33 и п.1 ч.1, ч.2 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, действия начальника ГОКУ «<данные изъяты>» Климова Д.А. квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Климова Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об электронном аукционе и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Климов Д.А., как начальник ГОКУ «<данные изъяты>» на момент утверждения Документации и проведения рассматриваемого электронного аукциона являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГОКУ «<данные изъяты>», то есть являлся должностным лицом государственного заказчика.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения, и не выполнении должностных обязанностей указанным лицом.

Постановление о привлечении Климова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене постановления, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, должностное лицо. Правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Климовым Д.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы защитника о том, что Климов Д.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уведомление о рассмотрении дела, назначенном должностным лицом УФАС по Новгородской области на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, было направлено Климову Д.А. по месту его жительства и по месту работы по адресу ГОКУ «<данные изъяты>»: <адрес> которое было получено ГОКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Климов Д.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поэтому корреспонденция, адресованная ему, могла быть направлена по месту его жительства и по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, Климов Д.А. как руководитель ГОКУ «<данные изъяты>» имел возможность своевременно получить направленную ему административным органом корреспонденцию.

Кроме того, Климов Д.А. извещался по месту регистрации адресу: <адрес> указанному в материалах дела, письмо возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом приняты надлежащие меры к извещению Климова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушение.

Иные доводы жалобы не опровергают и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф. Пикалева