Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 29 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда Вологодской области по судебному участку № 66 от 29 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнут по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут в баре < >», расположенном по <адрес>, осуществил продажу алкогольной продукции, а именно пива «Вестмалле» содержанием алкоголя 7%, объемом 0,33 литра, по цене 274 рубля за бутылку; «Вестмалле» содержанием алкоголя 9,5%, объемом 0,33 литра, по цене 274 рубля за бутылку; 3 бутылки «Лейте» объемом 0,33 литра содержанием алкоголя 7,5 %, по цене 178 рублей за бутылку, без вскрытия потребительской тары (на вынос), чем нарушил требования ч.4 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 29.08.2019 года, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он осуществил продажу алкогольной продукции без нарушения требований действующего законодательства, поскольку потребительская тара была вскрыта, чек был пробит, сотрудники полиции вышли на улицу и зашли с закрытыми бутылками. Внутренние инструкции МВД при проведении проверочной закупки предписывают оперативникам не покидать торговый зал или отходить от торговой точки. Сотрудники полиции обязаны были предъявить свои служебные удостоверения и постановление о проведении закупки, этого сделано не было. На видеозаписи не просматривается факт совершения им правонарушения, а именно сам факт продажи алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары. Понятых не было. Сотрудники полиции попросили его подписать протокол о том, что ему все права разъяснены, но с данным протоколом он был не согласен. В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие основания для проведения внеплановой проверки. Проверка проводилась по рапорту сотрудника полиции. В данном документе не указано, какая конкретно информация послужила основанием для проведения проверки и из каких источников она получена, что грубо нарушает требование п.2 ч.2, п.3 ст. 10 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как представление о проведении проверки должно быть мотивировано. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п.2 ч.2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Других предусмотренных законом оснований для проведения проверки не имелось. Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исходя из вышесказанного, все доказательства, полученные незаконным путем, не имеют юридической силы. Таким образом, указанное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы приведенные в жалобе поддержал.

В судебное заседание представитель ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Вологодской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела судье не представил.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут в баре < > расположенном по <адрес>, ФИО1 осуществил продажу алкогольной продукции, а именно: пива «Вестмалле» содержанием алкоголя 7%, объемом 0,33 литра, по цене 274 рубля за бутылку; «Вестмалле» содержанием алкоголя 9,5%, объемом 0,33 литра, по цене 274 рубля за бутылку; 3 бутылки «Лейте» объемом 0,33 литра содержанием алкоголя 7,5 %, по цене 178 рублей за бутылку, без вскрытия потребительской тары (на вынос).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющейся в деле совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); рапортами сотрудников полиции (л.д.5, 8); копией договора аренды нежилого помещения (л.д.9-13); копией трудового договора (л.д.14-17); фототаблицей (л.д.17-20); кассовым чеком (л.д.21), видеоматериалами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что бутылки при продаже им были вскрыты, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, при этом не доверять рапортам сотрудников полиции оснований не имеется, так как не установлено заинтересованности с их стороны в исходе дела, кроме того, ФИО1 отрицал, что ранее был знаком с ними. Ссылка ФИО1 на незаконность проведения внеплановой проверки в нарушение требований Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также несостоятельна, так как ФИО1 является физическим лицом, фактически проверка как индивидуального предпринимателя, так и юридического лица не проводилась, имела место проверочная закупка.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 29 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья < > И.А. Афонина